Дело № 2-1908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО13, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 24 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что она является собственником автомобиля марки Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО13, управляя, технически исправным автомобилем Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по 

<

адрес> в потоке транспортных средств. В пути следования водитель почувствовал сильный удар в нижнюю часть автомобиля. После остановки транспортного средства ФИО13 вышел из автомобиля и обнаружил, что наехал на яму. По прибытии на место сотрудниками полиции была составлена схема места ДТП, в отношении ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 183 921 руб. Также ею были понесены расходы по диагностике подвески и тормозных дисков передних в размере 1 234 руб.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 от части исковых требований к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 171 155 руб.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, с учетом частичного отказа от иска просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы по оплате госпошлины 560 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании окончательно уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО13 двигался по 

<

адрес> в потоке других транспортных средств со скоростью около 50 км/ч, допустил наезд на яму, которая, по-видимому, вырезана фрезой, т.к. имела правильную прямоугольную форму. Повреждены были диск колеса и шина, также были скрытые повреждения. Водитель сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали, зафиксировали факт ДТП и составили акт. Указал, что после произошедшего события автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ попал в еще одно ДТП со значительными повреждениями. В данный момент автомобиль продан невосстановленным, соответственно, доказать наличие действительных и не отраженных судебным экспертом повреждений, относящихся к спорному ДТП, не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он двигался на автомобиле Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в потоке транспортных средств в среднем ряду. Дорога была немного запорошена снегом. Дорожных работ не проводилось. Знаки, предупреждающие о проведении каких-либо ремонтных работ, установлены не были. Скорость его движения была около 50 км/ч. В последний момент он увидел запорошенную снегом яму прямоугольной формы. Применил экстренное торможение, но автомобиль продолжил движение, и он совершил наезд на яму. После этого услышал посторонний звук в машине, прижался к обочине и остановился, обнаружил повреждения колеса. Указал, что на автомобиле установлена низкопрофильная резина. Обнаружив повреждения на транспортном средстве, вызвал сотрудников ГИБДД. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что по ее мнению, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, допустив наезд на выбоину. Кроме того, просила распределить судебные расходы, в частности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. при пропорциональном удовлетворении исковых требований, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Не оспаривала, что указанная выбоина (яма) располагалась на участке дороги, обслуживаемой БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Указала на отсутствие необходимости учитывать при разрешении спора обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12724/2022, т.к. они не имеют отношения к выбоине, на которую совершил наезд ФИО13 ООО «СибРос» к спорной выбоине отношения не имеет. 

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, фотоматериалы, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО13, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а также данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в потоке транспортных средств в среднем ряду со скоростью 50 км/ч, в районе 

<

адрес> совершил наезд на выбоину. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности, согласно схеме места совершения административного правонарушения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на вышеуказанном участке зафиксировано наличие на проезжей части выбоины (ямы) размером 1,1 м х 1,1 м, глубиной 10 см.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес> утвержден Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 38-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>».

В данный перечень включена 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть в месте указанного ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> и находится на обслуживании специализированного учреждения - БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно сведениям департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в том числе в районе здания №, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» проводились работы по очистке от снежных масс, обработке дорожного покрытия, сколке льда и обледенелого снега, уборке мусора и предметов с элементов дороги, очистке мусора, снега и льда павильонов ожидания остановки общественного транспорта «Библиотека им. ФИО6».

Представителем ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании не оспаривался факт обслуживания проезжей части 

<

адрес> в месте указанного ДТП.

Факт наличия выбоины подтверждается схемой места ДТП, объяснением водителя, фотоматериалами, а также не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ФИО14 50597-2017 и общим требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств нарушения водителем автомобиля Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП Правил дорожного движения, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, суду не представлено, как и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по причине несоответствия эксплуатационного состояния дороги, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «АвтоОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 183 921 руб. (л.д. 14-19).

Ссылаясь на наличие сомнений в правильности исследования ООО «АвтоОценка» представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» просила суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, какие повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный номер 

<

***> при заявленных в иске событиях;

2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный номер 

<

***>, исчисленную по средним рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, а также с применением аналоговых запасных частей и с применением бывших в употреблении запасных частей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 14 000 руб., с учетом износа – 9 400 руб., определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования с использованием аналоговых деталей, а также бывших в употреблении запасных частей, не производилось (л.д. 84-99). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в ходе рассмотрения спора заявлялись доводы, согласно которым по результатам диагностики в указанном ДТП были также повреждены диск колеса переднего R, опора стойки передней подвески правой верхняя, ступица колеса переднего правого, которые не усмотрел эксперт при проведении судебной экспертизы.

Так, по данному факту был допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы им подробно исследовалось заключение, которое было подготовлено по заказу истца ООО «АвтоОценка». Он пришел к выводу, что указанное заключение содержит ряд неточностей. Автомобиль истца осмотреть не представилось возможным в связи с чем, исследование проводилось в совокупности по представленным материалам. Экспертом пояснил, что шина колеса переднего правого повреждена. Повреждение шины представленными изображениями зафиксировано и характеризуется наличием сквозного разрыва материала корда в боковой части. Шланг тормозной колеса переднего правого поврежден, характеризуется вздутием. Сайлентблок рычага продольного передней подвески правого поврежден, повреждение характеризуется серией трещин. Повреждений колесного диска ничем не установлено и не подтверждено, эксперт ООО «АвтоОценка» также не установил повреждений на диске. Также в материалах дела представлены результаты диагностики ходовой части, проведенной СТО «Reaktor», расположенной по адресу: 

<

адрес> момент проведения диагностики ходовой части автомобиля на месте колеса переднего правого установлено аварийное колесо, предназначенное для транспортировки автомобиля до места ремонта, имеющее иной размер, вес, рисунок протектора и другие характеристики, что однозначно могло сказаться на результатах диагностики. Также усматривается, что колеса автомобиля укомплектованы колесными дисками, не предназначенными заводом-изготовителем для данной модели автомобиля. Согласно маркировочным данным, нанесенным на внутреннюю часть колесного диска, данная деталь предназначена для комплектования автомобилей Mercedes-Benz C-Class W205 (дата выпуска с 2014 г.). Влияние таких обстоятельств на эксплуатационные характеристики ходовой части автомобиля оценить не представляется возможным. По результатам проведенной диагностики судебным экспертом зафиксированы повреждения эксплуатационного характера следующих деталей: шланга тормозного переднего правого колеса, сайлентблоки продольных рычагов передней подвески левого и правого, подшипник упорный передний правый. Также зафиксировано, что ступица колеса переднего правого «имеет люфт», «осевое биение». Специалистом, проводившим работы, рекомендована проверка дисков тормозных передних правого и левого «на биение». Анализ повреждений, зафиксированных на изображениях, на которых отображены поврежденные части автомобиля истца, а также результаты диагностики ходовой части, проведенной СТО «Reaktor», показывают, что все зафиксированные повреждения, за исключением повреждений шины передней правой имеют эксплуатационный характер образования. Механизм образования повреждений шины переднего правого колеса автомобиля истца не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП - наезду на препятствие. На автомобиле имеется большой пробег. Эксперт указал, что по фотографиям увидеть деформацию ступицы просто невозможно и как это сделал эксперт ООО «АвтоОценка» ФИО8, ему не понятно. Все, что было выявлено на диагностике носит лишь эксплуатационный характер.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста, у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, расчет произведён верно, исследование экспертом мотивировано. Кроме того, стороной истца уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы на сумму ущерба 14 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 14 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «АвтоОценка» необходимы были для определения имеющихся в автомобиле повреждений, относящихся к ДТП, размера ущерба и предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами ФИО1, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с кассовым чеком от 23.03.2023 истец оплатил услуги специалиста по составлению заключения по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 12, 13), в связи с чем, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, акт приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. 

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. (л.д. 8, 43, 46).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>9, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/55-2023-1-450, сроком действия на три года, выданной ФИО1 на представление ее интересов доверенными лицами ФИО5, ФИО9, ФИО10, следует, что данная доверенность выдана на право представлять интересы истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на право представлять интересы в любых органах, во всех организациях, предприятиях и учреждениях, в том числе в банках и во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах, включая управляющие компании, коммунальные хозяйства и т.д., со всеми правами предоставленными истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности по настоящему делу не имеется, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Стороной ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и наличия в действиях истца ФИО11 по первоначальному иску, уточнившей в лице представителя заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. В данном случае оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы ввиду удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Кроме того, с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5215 №) стоимость ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 560 руб.

В удовлетворении заявления БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.