КОПИЯ

72RS4-01-2020-000821-25

Дело № 2 – 4252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н., 

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Ротенбергера А.В., третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№2-4252/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к Ротенбергеру Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Ротенбергер А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Тюмени Ротенбергер А.В. был признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наличие у ФИО4 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющиеся у ФИО4 сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого коленного сустава причинили ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Наличие у ФИО3 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющееся у ФИО3 растяжение связок правого голеностопного сустава причинило его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. В сведениях о водителях от ДД.ММ.ГГГГ отражены причиненные повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № - задний бампер, задняя панель, задние крылья, крышка багажника, задние фонари, крыша, скрытые повреждения. Согласно проведенной за счет средств ФИО3 экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № (заключение №.19 выполненное специалистами ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составили 121 940 рублей, при том, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 74 400 рублей. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 16 100 рублей. Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 58 300 рублей. На момент ДТП, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, являлась ФИО2 Какие либо документы, свидетельствующие о том, что право владения в отношении автомобиля ТОЙОТА САМRY на момент ДТП было передано ответчиком ФИО2 иному лицу, в том числе на основании договора аренды, отсутствуют. Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 58 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца; денежные средства в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу К.С.ЭБ. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации расходов па оплату юридических услуг; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16 023 рубля в счет компенсации расходов на проведение оценочной экспертизы; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 949 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 был заменен на надлежащего Ротенбергера А.В., ответчик ФИО2 переведена в статус третьего лица. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ротенбергер А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Полагает возможным определит компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. 

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Ротенбергер А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивности движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО8 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и не оспариваются сторонами. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 45 №, л.д. 40), были причинены механические повреждения, т.е. истцу ФИО3 был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и ТС, участвовавших в ДТП, водитель Ротенбергер А.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не имея страхового полиса ОСАГО, что в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривается ответчиком. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. 

При рассмотрении указанных исковых требований и определении надлежащего ответчика по ним, а также при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой суду необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть в момент ДТП. 

Как установлено выше, причиненный истцам вред, выразившийся в причинении автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № механических повреждений и в причинении истцам телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был причинен при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, водителем Ротенбергером А.В. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также Постановление правительства РФ от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала принадлежащее ей транспортное средство во владение и пользование Ротенбергеру А.В., также передала ему ключи и регистрационные документы на автомобиль, что свидетельствует о том, что ответчик Ротенбергер А.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на законном основании, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, как того требует закон, в связи с чем, именно он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» обязан возместить причиненный истцам вред в полном объеме. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им представлено экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – 143 400 рублей, с учетом износа – 121 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 74 400 рублей, стоимость годных остатков – 16 100 рублей (л.д. 19-50). 

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения у суда не имеется и сторонами не указано, заключение ответчиком не оспорено, а его довод о завышенной рыночной стоимости автомобиля является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (143 400 рублей) превышает его стоимость до ДТП (74 400 рублей), то сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должна определяться исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП – 74 400 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере 16 100 рублей и составит 58 300 рублей (74400-16100).

При таких обстоятельствах, с Ротенбергера А.В. в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 300 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно заключения эксперта № у ФИО3 имело место растяжение связок правового голеностопного сустава, образовавшееся в пределах нескольких часов до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 22:21 при ударно-компрессионном взаимодействии стопы тупого предмета, причинившее его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 58-60). 

По заключению эксперта № у ФИО4 имели место сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, возникшие в пределах нескольких часов до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 22:21 при взаимодействии тела с тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения транспортных средств, причинившее ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 55-57). 

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что своими виновными действиями, выразившимися в грубом нарушении ПДД РФ, ответчик посягнул на принадлежащие истцам от рождения нематериальные блага, в частности здоровье, нарушив его целостность, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, преклонный возраст истцов, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истцы испытали в результате полученных повреждений, характер и степень телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и полагает возможным возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда по 35 000 рублей в пользу каждого истца. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договоров оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с рассмотрением указанного иска истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей каждым. 

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены судом, то указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности. 

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 16 023 рубля, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходов на осмотр автомобиля в размере 650 рублей, расходов на направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 373 рубля, подтвержденные договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, договором заказ-нарядом №ЗН034699 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 рубля (л.д. 51-52, 61-72), поскольку указанные расходы истец был вынужден понести для обращения в суд с иском и восстановления своего нарушенного права, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Ротенбергера Александра Валерьевича в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 16 023 рубля, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей. 

Взыскать с Ротенбергера Александра Валерьевича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Ротенбергера Александра Валерьевича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко 

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года. 

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко 

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится 

материалах гражданского дела №2-4252/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова