Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого получены повреждения ТС 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Водитель ФИО10, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которой застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, признана виновной в данном ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ТС 

<

данные изъяты> было предоставлено на осмотр в САО «ВСК». Осмотр проводился совместно с независимым экспертом (ООО «АвтоСтраховая Помощь»). Был присвоен номер убытка №.

По результатам осмотра независимым экспертом ООО «АвтоСтраховая Помощь» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы тс 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составленного 

<

данные изъяты> ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей(квитанция № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать ущерб в результате ДТП, а также дополнительно понесенные расходы. Документы были отправлены курьерской службой и согласно уведомлению получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком до настоящего времени ни сумма страхового возмещения, ни стоимость услуг по составлению экспертного заключения не компенсированы. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4в судебном заседании по результатам судебной экспертизы заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО10, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, указав в обоснование, что согласно трасологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> никакие группы повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ на претензию, в котором отказала в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотографиях могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наезду на столб, не все повреждения ТС соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при движении через нерегулируемый перекресток, по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 - «Главная дорога, при обнаружении опасности для движения со стороны выезжающего на его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Несоответствия его действий в представленной дорожной ситуации требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не усматривается. Маневр предпринятый водителем для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с технической точки зрения был оправдан (целесообразен). Определение равноценности замены одного вида происшествия - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, на другой - наезд на бетонный столб, к компетенции эксперта не относится.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при выезде на нерегулируемый перекресток с дороги обозначенной дорожным знаком 2.4 -«Уступи дорогу» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13,9 ПДД и его действия в представленной дорожной ситуации не соответствуют данным требованиям Правил. Данное несоответствие Правилам в представленной дорожной ситуации с технической точки зрения является причиной наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие (бетонный столб), т.е. находится в причинной связи с данным наездом.

Расхождение данного вывода с выводом по данному вопросу в заключении специалиста автотехника ФИО6, негосударственного судебно-экспертного учреждения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85...98) определяется отсутствием у специалиста методических рекомендаций ФИО7 «Методические рекомендации, уточняющие вопросы производства автотехнических экспертиз» под редакцией ФИО8, электронная версия с курсов РФЦСЭ Минюста России, повышения квалификации экспертов автотехников в 2007 году, Юр. Комиссия при Совмине РСФСР, Москва, 1971г. Данные методические рекомендации действуют и в настоящее время. Кроме этого Правила дорожного движения не запрещают применение маневра для предотвращения столкновения (наезда), вопрос об оправданности (целесообразности) маневра, как раз и рассмотрен в указанных методических рекомендациях.

Объемы повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены автомобилем в исследуемом ДТП при наезде на столб и выводам по необходимым и достаточным ремонтным воздействия для восстановления данного автомобиля:

Бампер передний разбит в левой передней части с образованием многочисленных разрывов материала - замена, окраска.

Решетка радиатора сломано левое нижнее отверстие крепления - замена.

Усилитель переднего бампера деформирован в левой части под повреждениями бампера - замена.

Решетка бампера переднего левая разбита, сломано левое крепление - замена.

Фара передняя левая расколот левый верхний кронштейн корпуса, многочисленные окологоризонтальные задиры, царапины с наслоениями желтого цвета на рассеивателе - замена.

Подкрылок передний левый разрыв отверстия крепления - замена.

Крыло переднее левое деформировано в передней части с образованием объемной плавной складки металла над аркой колеса без повреждений лакокрасочного покрытия на ориентировочной площади 0,40 х 0,50 м. - ремонт 3,1 нормо-часа, окраска.

Накладка бампера переднего левая разбита - замена.

Остальные повреждения, указанные в исследуемых актах осмотра не могут являться следствием исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по повреждениям которые могут быть следствием исследуемого ДТП на дату ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла - 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов. 

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного ТС привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы. В связи с этим стоимость расходов по оплате истцом экспертизы подлежит включению в состав убытков. Поскольку данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату копии заключения независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составление досудебной претензии с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения- 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы- 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату копии заключения независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии– 

<

данные изъяты> руб., штраф- 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение в окончательной форме принято 09 июня 201 7 года