Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 

«12» октября 2017 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недостойным наследником, отстранении от наследования. 

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ответчика ФИО2 недостойным наследником; отстранить ФИО2 от наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является дочерью по отношению к наследодателю ФИО3 зарегистрированной на день смерти по адресу: 

<

адрес>., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истица является наследником по закону после смерти наследодателя. Факт принятия наследства зарегистрирован нотариусом 

<

адрес> ФИО5 При жизни, фомина Л.В. приняла наследство по закону, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, как наследник на обязательную долю, после смерти своего сына ФИО4, зарегистрированного на день смерти по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежали имущественные права и обязанности по предварительному Договору купи – продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 730 805, 55 руб. ФИО3 не смогла оформить свои права на квартиру, т.к. на момент смерти фоминой Л.В. дом еще не был сдан в эксплуатацию, и оформление прав на недвижимость не представлялось возможным. Истица периодически отправляла запросы в ФГИС, ЕГРН для получения официального документа о регистрации данной квартиры. Согласно выписки из ЕГРН от 05.07.2017 года в графе «правообладатель» значится «Чекин Константин Сергеевич». Также истице стало известно о гражданском деле № рассмотренном в Ногинском городском суде Московской области, и о том, что 05.07.2016 года суд постановил «признать за ФИО2, в порядке наследования по завещанию, составленному ФИО4, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>». В наследственном деле истицы находится заявление от ФИО6, действующей по доверенности от ФИО2, к нотариусу г.Москвы ФИО7, где ФИО6 заявляет о том, что ей известно о наличии наследников по закону к имуществу ФИО4 Таким образом, скрыв от суда наличие наследников по закону, ФИО2 в судебном порядке увеличил причитающуюся ему долю наследства. 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления. 

Представитель истица по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.41- 42).

Третье лицо – Нотариус г.Москвы ФИО9 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.21). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Продавец по предварительном; договору) и умершим братом истца (Покупатель по предварительному договору) ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №, согласно которому стороны договорились в будущем заключить Договор купли-продажи жилого помещения (основной договор) –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условный номер квартиры №, общей площадью 28,4 кв.м.

В пункте 1.6 предварительного договора купли-продажи указано, что стоимость Объекта по Основному договору составляет 1 620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО10 и умершим братом истца - ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны внесли изменения в п. 1.6 предварительного договора, а именно изложив его в новой редакции: «Стоимость Объекта по Основному договору составляет 1 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при жизни оплатил ФИО10 сумму по предварительному договору в сумме 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ФИО10 по предварительному договору сумму 330 000 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 получил от ФИО4, денежные средства по предварительному договору в полном объеме, а именно 1 550 000 рублей. (114-140). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 его мать (она же и мать истца) - ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО7 с целью открытия наследственного дела, о чем свидетельствует справка нотариуса ФИО7 от 04.06.2013 года. (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Москвы ФИО7 вынесла Постановление об отказе в совершении нотариальных действий, ввиду отсутствия бесспорности документов, предоставленных наследником для подтверждения надлежащего выполнения ФИО4 обязательств по вышеуказанному предварительному договору, и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не предоставляется возможность включить указанные права и обязанности в состав наследственной массы. (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.54). 

В июле 2014 года Истица ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5 с целью открытия наследственного дела. (л.д.55). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Москвы ФИО5 вынес Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

ФИО1 полагает, что ФИО3 при жизни приняла наследство по закону (в соответствии со ст. 1149 ГК РФ как наследник на обязательную долю), но не оформившая своих прав после смерти своего сына - ФИО4 на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем заявила требования о признании права собственности на ? долю спорного жилого помещения, после смерти матери. 

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследодателем ФИО3 является ее сын ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Спорное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Как следует из выписки из ЕГРП от 26.12.2016, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2 (л.д.11). 

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14.04.2014 года, вступившим в законную силу 20.05.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано. (48-49). 

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25.01.2017 года, вступившим в законную силу 17.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано. (л.д.43-47).

С требованиями о признании обязательной доли в наследстве ФИО3 в суд не обращалась, право собственности ФИО2 на квартиру не оспорено. 

Таким образом, спорное имущество наследодателю ФИО3 на праве собственности на день открытия наследства не принадлежало и не могло быть включено в наследственную массу после ее смерти. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю квартиры, в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы ФИО1 в части признания ФИО2 недостойным наследником, отстранении от наследования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недостойным наследником, отстранении от наследования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2017 года. 

Судья: А.Н. Юсупов