РЕШЕНИЕ

город Минусинск 07 июня 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием:

защитника адвоката Лепехина В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) защитника Лепехина В.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 28 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 28 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком шесть месяцев. 

Защитник Лепехин В.Н., выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на том, что оспариваемое им судебное решение не объективно и не справедливо, поскольку, по мнению защитника Лепехина В.Н., мировой судья при вынесении ФИО1 наказания не учел объективные обстоятельства дела и вынес не основанное на Законе решение. 

В дополнительной жалобе защитник Лепехин В.Н. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата рождения ФИО1, а также то, что дата составления протокола об административном правонарушении исправлена, имея признаки подчистки и исправления, что, по мнению защитника Лепехина В.Н., свидетельствует о фальсификации материалов дела об административном правонарушении. 

С учетом указанных выше обстоятельств защитник Лепехин В.Н. в указанных жалобах настаивает на признании вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не основанным на Законе, а также об отмене данного постановления. 

В судебном заседании от 21 апреля 2021 г. ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобах защитника Лепехина В.Н., настаивая на удовлетворении данных жалоб. 

07 июня 2021 г. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил. 

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалоб защитника Лепехина В.Н. в отсутствие ФИО1, но в присутствии защитника указанного лица. 

Защитник Лепехин В.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобах, настаивая на удовлетворении данных жалоб. 

Выслушав доводы ФИО1, защитника Лепехина В.Н., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствие с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

При этом, по смыслу Закона, при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1 и его защитником: 

- 19 января 2021 г. в 10 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ 330301» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком – №, двигаясь по автодороге Р-3 Б.Ничка – Жерлык 1 км, где был остановлен сотрудниками полиции; 

- указанный выше автомобиль ранее был утилизирован, а государственный регистрационный знак № выдан для установки на автомобиль «УАЗ 39629», принадлежащий ФИО1; 

Указанные обстоятельства не опровергались ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении данного дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомнений не вызывают. 

В силу требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Оспариваемое защитником Лепехиным В.Н. постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы защитника Лепехина В.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» допускались исправления и подчистки, оцениваю, как необоснованные, поскольку как следует из описательной части протокола, совершенное ФИО1 административное правонарушение было выявлено 19 января 2021 г., в связи с чем протокол о данном правонарушении не мог быть составлен 13 января 2021 г., как указывается защитником Лепехиным В.Н. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» допущена ошибка в указании даты и месяца рождения ФИО1, не является существенным нарушением, поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении личность ФИО1, в том числе, дата его рождения, были установлены достоверно, что нашло свое подтверждение в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. 

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое защитником Лепехиным В.Н. постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 28 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) защитника Лепехина В.Н. на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья: В.М. Фомичев