№2-6146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Логитек" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда

У с т а н в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным №, общей проектной площадью 47,71 кв.м в секции Е, на 5 этаже в жилом многоквартирном доме, строительный адрес: АДРЕС. Согласно условий договора долевого участия стоимость квартиры составляет 3882275 руб. Для приобретения указанной квартиры были привлечены заемные средства, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в ПАО "Промсвязьбанк". Согласно условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме. Денежные средства за объекты долевого участия перечислены на счет застройщика в обусловленные договором сроки, что подтверждается платежными документами. Однако, на сегодняшний день со стороны застройщика последовали нарушения сроков установленных договором. До настоящего времени объекты в эксплуатацию не введены и не переданы участнику по акту приема-передачи. Просит взыскать с ответчика, неустойку в размере 419285,70 руб., штраф в размере % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Логитек" представителя в судебное заседание не направил. О дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным №, общей проектной площадью 47,71 кв.м в секции Е, на 5 этаже в жилом многоквартирном доме, строительный адрес: АДРЕС

Согласно условий договора долевого участия стоимость квартиры составляет 3882275 руб. Для приобретения указанной квартиры были привлечены заемные средства, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в ПАО "Промсвязьбанк". Согласно условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.( п. 3.8 договора).

Обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, денежные средства за объекты долевого участия перечислены на счет застройщика в обусловленные договором сроки, что подтверждается платежными документами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Для урегулирования сложившейся ситуации и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком и оставлена без ответа. 

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) собственности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанный в исковом заявлении истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не может приниматься во внимание в силу выше указанного.

Таким образом, учитывая, что законом и договором предусмотрена ответственность стороны нарушившей условия договора, а так же принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма будет рассчитана следующим образом.

Стоимость двухкомнатной квартиры составляет 3 882 275 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

3882275 х 80дн. х 150 х % =87 998,23 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

3882275 х 35 дн. х 150 х % =40 763,89 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

3882275 х 25 дн. х 150 х % =32352.29руб.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 161114,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере 83057,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлений от ответчика о снижении неустойки и штрафа в суд не поступало. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Логитек" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 неустойку в размере 161 114,41 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 057,20 руб., а всего 249 171,62 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

С У Д Ь Я: