Судья Дрепелев А.С. Дело № 22-1423/2024

УИД 76RS0016-01-2024-001830-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.Л.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Самойлова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый (как указано в приговоре):

- 30 августа 2021 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 апреля 2022 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

- 23 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2023 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 927 рублей 73 копейки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Самойлова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об изменении приговора суда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 28 февраля 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, в обоснование чего ссылается на свое трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья свое и своего отца, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; полагает чрезмерным назначение наказания в виде лишения свободы за совершение хищения на сумму 970 рублей.

В письменных возражениях прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в вводной части приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции в качестве самостоятельной указал судимость последнего по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2021 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, указанное наказание с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Тутаевского городского суда от 14 апреля 2022 года отбыто 30 декабря 2022 года, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание требования п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ о погашении судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи с чем указанная судимость является погашенной и ее самостоятельное указание подлежит исключению из вводной части приговора судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не влечет снижения назначенного наказания ввиду определения вопросов, связанных с назначением наказания и видом исправительного учреждения, также иными судимостями осужденного. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, оказания помощи отцу основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе все указанные в апелляционной жалобе, сведений о явке с повинной материалы уголовного дела не содержат, а состояние здоровья осужденного учтено судом в полном объеме.

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества является верным, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного за совершение деяния аналогичной направленности, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание также за совершение деяний аналогичной направленности, что указывает на то, что на путь исправления он не встал, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, сумма причиненного действиями ФИО1 ущерба под сомнение выводы суда не ставит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.53.1, ст.64 УК РФ являются правильными, соответствующие мотивы в приговоре приведены. 

Назначение наказания ФИО1 с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ является правильным.

Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2023 года в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ ввиду совершения в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести обоснованно отменено, надлежащие мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено судом первой инстанции на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Назначенное ФИО1 наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является, назначено в пределах, установленных законом, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, что прямо указано в резолютивной части приговора, определен правильно, также как правильно произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Вместе с тем, относительно вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора и относительно нормы закона о зачете наказания в резолютивной части приговора суд допустил техническую, учитывая в первом случае содержание резолютивной, а во втором содержание описательно-мотивировочной частей, ошибку, указав на определение для отбывания наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части исправительную колонию строгого режима и на зачет в соответствии с п. «а», а не п. «б» ч.3.1 УК РФ в резолютивной части срока содержания под стражей в срок отбывания наказания при правильном словесном определении зачета именно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не относится к фактическим обстоятельствам содеянного, снижения назначенного наказания не влечет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить самостоятельное указание на судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2021 года;

- в описательно-мотивировочной части уточнить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части уточнить зачет в срок отбывания ФИО1 наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин