дело № 2-1607/2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

11 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО ПКФ «Жилкомсервис» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилкомсервис»(далее ООО ПКФ «Жилкомсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец проживает в ..., принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: РТ, .... Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым потребитель поручает исполнителю оказывать ему услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Квартира подверглась затоплению. Согласно акту от ..., составленному представителями ЖЭКа, причиной затопления является прорыв стояка ГВС в .... В квартире имеются следы затопления, которые отражены в акте осмотра помещения после затопления. Учитывая, что порыв произошел на общем стояке ГВС, ответственным за его содержание является ООО ПКФ «Жилкомсервис». Для установления ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от ... ...-У об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате затопления, составила 73 300 рублей. Кроме того, за услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 4800 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73300 рублей, неустойку 73300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требования, которыми просит взыскать материальный ущерб в размере 44900 рублей, неустойку 44900 рублей, в остальной части требования –без изменения(л.д. 99).

ФИО4 ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Жилкомсервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.

Третьи лица Э.Ю. ФИО3, Ф.Ф. ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-19» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят взыскать в пользу истца все суммы, указанные в исковом заявлении(л.д. 97).

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ... N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что ..., расположенная по адресу: РТ, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО4 ФИО3, Э.Ю. ФИО3, Ф.Ф. ФИО3(л.д. 6-8).

ООО ПКФ «Жилкомсервис» является управляющей компанией указанного жилого дома(л.д. 9).

... произошло затопление ..., расположенной по адресу: РТ, ..., принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается актами от ..., от ...(л.д.101, 102). В квартире истца зафиксированы следы затопления, которые отражены в актах осмотра помещения после затопления.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» от ..., которой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: РТ, ..., в размере 44900 рубелей.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

Претензией от ... истец просил оплатить возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, расходов на оценку(л.д. 44, 45).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и кровли дома.

В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт того, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что на ответчике, как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба имуществу собственника жилья в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба.

ООО ПКФ «Жилкомсервис», являясь управляющей организацией ..., должно выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 491.

Таким образом, учитывая, что третьи лица по делу самостоятельных требований относительно предмета иска не заявляли, представили заявление о взыскании сумм по иску в пользу истца, исковые требования Ю.А. ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению, взыскав материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44900 рублей. 

На сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), о взыскании штрафа в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Вместе с тем, требования истца по взысканию неустойки в размере 3 % за неудовлетворение требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за каждый день просрочки в размере 44900 рублей за период с ... по ... не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей истец мотивировал невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Возможность взыскания неустойки Законом РФ " О защите прав потребителей" предусмотрена в определенных случаях, а именно:

- статья 23 Закона устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с продажей некачественного товара;

- пункт 5 статьи 28 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ;

- статья 30 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- статья 31 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом указанные требования ответчику не предъявлялись, а возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и невозмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы иска о необходимости взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены расходами по оплате оценки в размере 5000 рублей, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях и подготовки иска, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг с 15000 рублей до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22450 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 1847 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44900 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 1847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

... 

...