Дело №2-292/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании суммы займа общим долгом и взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик 1), ФИО3 (далее также ответчик 2) в вышеприведенной формулировке, указав, что на основании заключенного договора займа в виде расписки от 20.08.2010 ФИО1, передана сумма займа ФИО3 в размере 700 000 рублей.

Сумма займа передана с целевым назначением - для внесения взноса за квартиру по адресу: 

<

...>. Срок возврата договором займа не установлен, проценты за пользование займом также не установлены. Данная сумма займа была использована ФИО3 и ФИО2 для внесения первоначального взноса по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО3, находящейся в браке с ФИО2

После внесения первоначального взноса и заключения соответствующих договоров ипотеки, ФИО3 и ФИО2 стали долевыми собственниками квартиры 

<

адрес изъят>. Все полученное по расписке ФИО3 использовано на нужды семьи и в ее интересах, является общим долгом супругов.

На основании изложенного истец просит признать сумму займа общим долгом ФИО3 и ФИО2, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 350 000 рублей, с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, иск признала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, просил применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и в материалах дела содержится расписка, согласно которой ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, зарегистрированная по адресу 

<

адрес изъят> получила от ФИО1 

<

дата изъята> года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес изъят> денежные средства в сумме 700 000 рублей 20 августа 2010 года для внесения взноса за квартиру по адресу 

<

...>. кв.219.

Как указывает истец, сумма займа передана с целевым назначением - для внесения взноса за квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> Срок возврата договором займа не установлен, проценты за пользование займом также не установлены. После внесения первоначального взноса и заключения соответствующих договоров ипотеки, ФИО3 и ФИО2 стали долевыми собственниками квартиры 

<

адрес изъят> 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. 

В данном случае долговая расписка должна содержать указание на обязательство заемщика по возврату полученных в долг денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме заключены договора займа. 

В подтверждение долговых обязательств ответчика суду представлена расписка, датированная 20.08.2010, по условиям которой ФИО3 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 700 000 рублей. При этом в расписке от 20.08.2010 указано, что денежные средства получены для внесения взноса за квартиру по адресу 

<

адрес изъят>

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 в суде отрицал заключение какого-либо договора займа денежных средств между ФИО3 и ФИО5 Кроме того в своих возражениях ответчик ФИО2 указывает, что инициатором иска является дочь истца, она же ответчица ФИО3 для возможности раздела совместно нажитого имущества, поскольку 07.05.2015 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Так представленная расписка не подтверждает заключение сторонами договора займа и его обязательные существенные условия о предмете договора, поскольку в ней отсутствует как указание на обязанность ответчика вернуть данную сумму, так и срок такого возврата. 

В связи с этим, представленная суду расписка ФИО3 не может подтвердить заключение сторонами договора займа и возникновение у ответчиков обязательств по возврату долга. 

Каких либо требований в части перераспределения долей в указанной квартире истцом также не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, признание иска в данном случае не принимается судом, поскольку противоречит закону и нарушает права и интересы другого лица.

Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление истцом подано после истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и судом установлено отсутствие заемных отношений между ФИО3 и ФИО1 при вынесении решения суд исходит из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа отказано, по основаниям отсутствия между сторонами заемных отношений, то и требование о признании суммы займа общим долгом не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с иным иском к ответчикам, либо по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании суммы займа общим долгом и взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин