Дело № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере ., из которых . – сумма основного долга, . – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 28.11.2016 по 11.01.2017, . – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14% в месяц за период с 03.03.2016 по 02.02.2017, а также просит взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из 14% в месяц до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 02.09.2015. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки года выпуска, цвет идентификационный номер , номер кузова , модель, номер двигателя , а помимо этого, взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5826,36 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал последнему денежные средства в размере ., с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 14% в месяц, что составляет ., которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее 02 числа, всего на срок до 02.10.2015. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства марки , года выпуска, цвет идентификационный номер , номер кузова модель, номер двигателя , принадлежащего Я.А.СБ. Сторонами при заключении договора залога была согласована стоимость залогового имущества – в размере . Ответчик в период пользования суммой займа оплатил проценты за пользование им за период с 02.10.2015 по 17.02.2016, в связи с чем срок возврата займа был продлен до 02.03.2016, однако в оговоренный срок ФИО2 денежные средства не вернул. 14.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ФИО2 оставил ее без внимания. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и Я.А.СВ. был заключен договор займа, согласно условиям договора, ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере . Последний обязался данную сумму вернуть в срок не позднее 02.10.2015, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14% от суммы займа в месяц, что составляет . Указанная сумма процентов должна быть уплачена ФИО2 ежемесячно в срок до 02 числа. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что срок пользования займом может быть продлен, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом. В случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, ФИО2 обязался уплатить ФИО3 пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем, до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.2 договора займа). 

Факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в сумме . подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 02.09.2015 (л.д.10).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора займа от 02.09.2015, расписки от 02.09.2015, следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере . на срок до 02.10.2015 с условие ежемесячной уплаты процентов в размере 14% от суммы займа, что составляет руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных ФИО2 от ФИО3 02.09.2015, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере . по договору займа от 02.09.2015.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14% в месяц за период с 03.03.2016 по 02.02.2017 в размере ., а также процентов за пользование суммой займа исходя из 14% в месяц до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 02.09.2015, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание отсутствие в договоре займа от 02.09.2015 соглашения об окончании срока выплаты процентов на сумму займа, а также факт того, что сумма займа ФИО2 ФИО3 не возвращена, суд, проверив расчет процентов за пользование займом и найдя его правильным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14% в месяц за период с 03.03.2016 по 02.02.2017 в размере ., а равно о правомерности заявленных требований истца о получении с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы долга, исходя из согласованного при заключении договора размера - 14% от суммы займа в месяц. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию неустойки (.), размера задолженности, включая проценты за пользование суммой займа (.), процентную ставку неустойки (2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем, до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа), период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере . соразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО2 и подлежит взысканию с последнего в пользу ФИО3 в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от стороны заключили в этот же день, , договор залога движимого имущества по которому залогодатель (ФИО2) передал залогодержателю (ФИО3) транспортное средство - автомобиль года выпуска, цвет , идентификационный номер , номер кузова , модель, номер двигателя . Указанный предмет залога по договоренности сторон остался у залогодателя. Стоимость предмета залога была оценена ФИО2 и ФИО3 в размере . Кроме того, ФИО3, как залогодержатель, согласно условиям договора, взял на себя право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, обратить взыскание на предмет залога по истечении двух календарных дней с даты получения ФИО2 требования о досрочном исполнении обязательства (пункты 2.1, 2.3, 2.5, 6.2 договора залога).

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом г. Томска ФИО4 следует, что 02.09.2015 в 11час.46мин.59сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы зарегистрировано право залога истца в отношении спорного имущества. 

Из представленного кассового чека № 1661 от 17.11.2016, претензии от 14.11.2016 видно, что ФИО3 в адрес ФИО2 путем почтовой связи была направлена претензия с требованием в срок до 28.11.2016 вернуть денежные средства по договору займа от 02.09.2015 в размере ., из которых . – сумма основного долга, – сумма процентов по пользование займом за период с 02.02.2016 по 02.12.2016, . – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2016 по 14.11.2016. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, так, сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Как было указано выше, следует из договора залога от 02.09.2015, стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере руб.

Из содержания договора займа от , пояснений стороны истца в судебном заседании, следует, что дата возврата денежных средств была согласована сторонами как 02.10.2015, а затем указанный срок был продлен до 02.03.2016. Таким образом на настоящий момент срок исполнения основного обязательства наступил. Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также пояснений ФИО2, последним до настоящего момента задолженность по основному обязательству не погашена.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 в предусмотренный договором срок не вернул сумму займа, период просрочки составляет более чем три месяца (02.03.2016 – 12.05.2017), а сумма неисполненного обязательства (.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от .), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из расписки, ФИО3 06.04.2017 передал ФИО1 денежные средства в сумме . за составление искового заявления в отношении ФИО2, за представление интересов в районном и областном судах. 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой ею работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме .

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, а также представленную истцом квитанцию об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере . по договору займа от 02.09.2015.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 14% в месяц за период с 03.03.2016 по 02.02.2017 в размере 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа исходя из 14% в месяц до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 02.09.2015.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 28.11.2016 по 11.01.2017 в размере .

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки , года выпуска, цвет , идентификационный номер , номер кузова модель, номер двигателя .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк