Дело №2- 69/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО «Красдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать 143 211,55 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, мотивируя тем, что 28.10.2019 года в результате наезда на препятствие (бордюрный камень) в районе Х транспортному средству истца Z г/н У причинены механические повреждения. По итогам проведения внесудебного исследования, проведенного ООО «КрасЮрист» стоимость ущерба составила 143 211,55 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд, и нести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца (т.1 л.д.137) в ходе судебного заседания 18 ноября 2020 года (т.1 л.д.141) в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Красдорстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, судебное извещение направленное в ее адрес возращено не востребованным, за истечением сроков хранения 30.01.2021г., доверила представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, указав, что лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО3 не смог избежать столкновения с бордюрным камнем, с учётом дорожного рельефа, сужения дороги, и отсутствия знака об этом, при сложившихся погодных условиях, полагает, что при осуществлении маневра поворота препятствие в виде бордюрного камня из-за наличия лужи, дождя и утреннего времени суток, было не очевидно для него, при этом, также полагает, что у ответчиков возникла солидарная ответственность, МКУ УДИБ не выполнило надлежащим образом своей обязанности по обслуживанию указанного участка дороги, а ООО «Красдорстрой» в свою очередь выполнил ремонтные работы с нарушением рекомендаций и ГОСТов.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» в судебное заседание не явился, был извещен лично путем вручения повестки 14.01.2021г., ранее представил письменный отзыв ( т.1 л.д.100-103), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что водитель осуществлял движение транспортном средстве принадлежащем истцу не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, а также истцом не представлено доказательств наличия ограничений в видимости, и наличия причинно-следственной связи между препятствием на которое произошел наезд, и действиями ответчика. Согласно фотографиям и видеоматериалам с места ДТП произведенных непосредственно после ДТП следует, что препятствие на которое совершен наезд отлично видено на проезжей части, видимость его не ограничена. Ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом осуществляло предприятие ООО «КрасДорСтрой».

Представитель ответчика ООО «КрасДорСтрой» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д.3-4), дополнительно пояснив, что в рамках имеющегося муниципального контракта ремонтные работы по утвержденной схеме на проезжей части были завершены за 2 недели до ДТП, о чем свидетельствуют подписанные между МКУ УДИБ и ООО «КрасДорСтрой» акты выполненных работ, наезд на препятствие по его мнению произошел в результате не внимательности и не осмотрительности самого водителя, который имел возможность своевременно обнаружить препятствие, при соблюдении п.10.1 ПДД РФ не допустить столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен судебным извещением направленным по почте, которое возращено не востребованным 30.01.2021г., дополнительных доводов и ходатайств не представил, ранее будучи опрошенным в судебном заседании 16.12.2020г. пояснил, что 28 октября 2019 года в 07 часов 20 минут по ул. Х в Х он управлял транспортным средством Z г/н У, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при совершении маневра поворота несмотря на наличие одностороннего движения, он занял максимально возможное крайнее правое положение на проезжей части к бордюру, зона видимости ему позволяла увидеть препятствие виде бордюра, которое он фактически почувствовал при наезде на бордюр элементами подвески, остановившись, при повороте он бордюр не увидел, при этом видимость впереди у него была, приборы освещения были исправны, впереди видел ровную дорогу, без препятствий, место для объезда препятствия левее у него имелось, поскольку дорога была свободная, с односторонним движением. Какие-либо указатели проведения ремонтных работ на дороге отсутствовали, полагает, что бордюр не увидел из-за плохих погодных условий, шел дождь, на дороге была лужа. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан, документов об этом не имеет. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – АО СК «СОГАЗ», Департамент городского хозяйства, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом судебными извещениями, направленными по почте, полученными лично 26.01.2021г., а судебное извещение, направленное в адрес ФИО5 возвращено в суд невостребованным за истечением срока хранения 22.01.2021г. Письменного отзыва и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. 

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 19.10.2013г. по 09.04.2020г. являлась собственником автомобиля Z г/н У, что подтверждается копией СТС ( т.1 л.д. 12).

В соответствии с пояснениями представителя истца, и сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», от 13.01.2021г. на судебный запрос (т.2 л.д. 40-45) собственником автомобиля Z г/н У с 09.04.2020 является ФИО5, согласно договору купли- продажи, указанные обстоятельства не оспаривались, кроме того, как следует из пояснений ФИО3 в ходе судебного заседания 16.12.2020г. автомобиль был отремонтирован в автосервисе по Х а, и реализован. 

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 октября 2019 года в 07:20 час. по Х подтверждается справкой о ДТП, а также следует из схемы, определения Х от 28.10.2019г., и видеоматериал (на СД диске т.1 л.д.121), исследованный судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым, установлено, что автомобиль Z г/н У под управлением ФИО3, двигаясь передним ходом совершил наезд на препятствие (бордюр ), при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Согласно справке ДТП в результате наезда повреждено: передний бампер справа, снизу, подрамник справа, скрытые повреждения. 

При оформлении схемы ДТП сотрудниками ДПС акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, нарушении правил установки дорожных знаков, разметки и т.д. не составлялись. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, и в судебном заседании не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают. 

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ( т.1 л.д. 65-69) от 17.03.2020г. сооружение дорожного хозяйства (автодороги) расположенные в районе Х в Х числятся в Реестре муниципальной собственности, находятся в оперативном управлении МКУ «УДИБ», кроме того, из объяснения ответчиков и письменных материалов, также установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2019.1044 (т.1 л.д.105-120), заключенным между МКУ УДИБ и ООО «КрасДорСтрой» 00.00.0000 года произведены, освидетельствованы и приняты работы по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий БР 30.18 от Х до Х, (акт освидетельствования ответственных конструкций У от 00.00.0000 года, в соответствии со схемой являющейся приложением к вышеуказанному акту, ООО «КрасДорСтрой» были осуществлены и работы по установке бордюрного камня и на выезде с территории, прилегающей к дому У по Х и освидетельствований установленный бортовой камень является готовым элементом дорожной конструкции, работы выполнены, и приняты без нареканий заказчиком (МКУ УДИБ) 15.10.2019 г., то есть проводимые ремонтные работы завершены и приняты согласно актов 15.10.2019г. (т.1 л.д.154-224), то есть за две недели до ДТП (28.10.2019г.), сведений об иных работах, проводимых подрядными организациями по заказу МКУ УДИБ на дорожном покрытии, и по установке либо замене бортового камня, не представлено сторонами, что также в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2019г. истцом был заключен договор на проведение оценки, согласно заключению эксперта У произведенного ООО «КрасЮрист» от 05.11.2019г. (т.1 л.д.13-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z г/н У без учета износа составляет 143211,55 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2019г. и причинения ущерба в результате наезда автомобиля Z г/н У принадлежащего истцу под управлением ФИО3 на препятствие (бордюр, бортовой камень) сторонами не оспаривался, и у суда сомнений и не взывает, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалистов ООО «КрасЮрист» от 05.11.2019г составила 143211,55 рублей, и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные истцом требования, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенного положения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и должным образом реагировать, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив пояснения представителя истца, третьего лица ФИО3, являвшегося непосредственным участником ДТП, в том числе с учетом письменных пояснений его непосредственно после ДТП и находящегося в совокупности с исследованными в судебном заседаниями материалами фотофиксации непосредственно после ДТП, приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ДТП от 28.10.2019г. с повреждениями транспортного средства истца, поскольку по мнению суда, наезд на бордюрный камень на части предназначенной для прохода пешеходов произошло в результате неосмотрительных и невнимательных действий самого водителя автомобиля Z г/н У ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, однако, без учета дорожных и метеорологических условий, в том числе при условии достаточной видимости указанных условий в направлении движения, отсутствия у него ограничений в видимости, и отсутствие на дороге с односторонним движением двигавшихся с ним одновременно иных транспортных средств, принял самостоятельно решение для движения в максимально правом положении транспортного средства при совершении поворота, чем способствовал движению транспортного средства непосредственно прямолинейно на бордюр как препятствие, не приняв соответствующих мер вплоть до полной остановки, до наезда на препятствие, при этом, согласно окружающей обстановке исходя из фотографий с места ДТП, имелась объективная и достаточная техническая возможность избежать столкновения с препятствием (бордюром), в том числе путем объезда как самого препятствия бордюра, так и лужи, поскольку ширина проезжей части с односторонним движением транспортных средств позволяла это сделать без создания помех для движения иным транспортным средствам, которых в том числе рядом не имелось, как пояснил сам водитель. Таким образом, водителем ФИО3, не была обеспечена возможность постоянного контроля за движением автомобиля, он при движении на автомобиле, осознавая и видя погодные условия в виде дождя, наличии на дорожном покрытии луж, что отражено на фотографиях, при этом на схеме ДТП отсутствуют данные сведения (лужи не отображены, их глубина, ширина), что и не отрицалось самим ФИО3 в ходе судебного заседания, он не предпринял мер для максимального снижения скорости перед поворотом дороги по ходу его движения, в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий с учетом погодных и дорожных условий, не создал возможность беспрепятственного безопасного проезда, не остановился, не объехал препятствие, несмотря на его очевидность и наличие на дороге. Отсутствие должного контроля при управлении транспортного средства и не соблюдение требований п.10.1 ПДД РФ способствовало совершению наезда на препятствие в виде бордюрного камня, принятые меры, водителем по ходу движения были недостаточными, что впоследствии привело к столкновению с препятствием. 

Дождь и ранее утро, по мнению суда, непосредственной причиной столкновения транспортного средства с препятствием в виде бордюра не являлось, поскольку водитель, не предпринимал все возможные меры для безопасной езды с учетом требований п.10.1 ПДД РФ в очевидных для него погодных условиях, при движении в поворот не снизил скорость до минимальной, позволяющей при условии имеющихся метеорологических, погодных и дорожных условиях, включая ограниченность видимость из-за поворота дороги, ее рельефа, избежать наезда на препятствие, кроме того, суд также учитывает, что доказательств наличия недостатков эксплуатационного состояния дороги, а также не соблюдения установки дорожных знаков и разметки при проведении дорожных работ в месте ДТП 28.10.2019г. в суд со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, сотрудники ГИБДД указанные нарушения не фиксировали, кроме того, из представленных в суд письменных материалов следует, что дорожные ремонтные работы проводимые ООО «КрасДорСтрой» были завершены 15.10.2019г.. то есть до ДТП, произошедшего 28.10.2019г.. следовательно, каких-либо обстоятельств позволяющих с достоверностью установить наличие виновных действий со стороны ООО «КрасДорСтрой» как подрядчика не установившего по мнению истца своевременно ограждения, дорожные знаки свидетельствующие о проводимых ремонтных работах согласно схеме, не имеется, указанные обстоятельства в том числе не отражены в административном материале, схеме ДТП, как следует из административного материала, соответствующий акт наличия указанных недостатков эксплуатационного состояния дороги, дорожной разметки, установки дорожных знаков (в том числе временных) в отношении ответчиков МКУ УДИБ либо ООО «КрасДорСтрой» сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о привлечении указанных лиц к административной ответственности, не приведено, сведений о жалобах, в том числе в службу «005», а также заявлений об устранении недостатков дорожного покрытия, демонтажа бордюрного камня со стороны других участников дорожного движения на не соответствующие требованиям эксплуатационного состояния дороги, препятствующую безопасному движению транспортных средств не поступало, сведения об этом в суд не приведены, что также не оспаривалось всеми участниками процесса.

Таким образом, суд полагает, что повреждения транспортного средства в прямой причинной связи с действиями ответчиков не состоят, в связи с чем, не могут быть возложены на них, в том числе солидарно, в данной части требования к заявленным ответчикам с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, отсутствия ходатайств о привлечении иных лиц в качестве соответчиков и замене ненадлежащего ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку МКУ «УДИБ» и ООО «КрасДорСтрой» по мнению суда является ненадлежащими ответчиками, что впоследствии не лишает истца как собственника транспортного средства на момент ДТП, возможности заявления исковых требований к надлежащему лицу (виновнику ДТП).

Таким образом, принимая во внимание сложную дорожную обстановку, водитель, должен был принять меры с учетом требований ст.10.1 ПДД РФ, к максимальному снижению скорости в имеющихся условиях дорожного покрытия, в случае если видимость на дороге для него была ограничена, вплоть до остановки транспортного средства, что им до наезда на препятствие, не было сделано.

Из материалов дела достоверно не следует, что ДТП с участием водителя машины истца произошло исключительно вследствие нарушения правил обслуживания автодороги со стороны МКУ УДИБ, либо проведения ремонтных работ и отсутствия дорожных знаков со стороны ООО «красДорСтрой» как подрядной организации завершившей в том месте работы по муниципальному контракту, а не ввиду действий водителя, выполнившего небезопасный маневр на машине в условиях имевшегося дорожного покрытия и погодных условий.

Довод стороны истца о наличии лужи в месте ДТП не влияет на обязанность водителя контролировать скоростной режим, видимость и иные условия для безопасного проезда, поскольку в данной дорожной ситуации выбранная водителем траектория движения, скорость, очевидно, не обеспечили безопасность движения в погодных условиях. Иных доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что именно бездействия ответчика МКУ УДИБ по содержанию дорожного покрытия, а также отсутствие контроля по проведению ремонтных работ подрядной организацией, отсутствие знаков на дороге, при выполнении им (водителем ФИО3) предписаний п. 10.1 ПДД РФ не дали возможности избежать столкновение, суду не предоставлено.

По мнению суда, исходя из пояснений самого водителя ФИО3 в ходе судебного заседания и анализа фотоматериалов с места ДТП, возникшее препятствие не могло явиться для водителя, неожиданным, являлось с достаточной степенью, очевидным, в том числе, при условии если оно частично было для водителя скрыто, он имел возможность объехать лужу по сухому свободному асфальту левее. 

Отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения о чем указано в постановлении по делу не исключает отсутствие в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ, что не образует состав административного правонарушения, однако является по мнению суда причиной столкновения с препятствием, и как следствие повреждением автомобиля истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе исследования повреждения автомобиля Z г/н У соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 143211,55 рублей причинены при столкновении с препятствием в виде бордюра, следовательно, в виду отсутствия причинно-следственной связи с механизмом ДТП и бездействием и действием ответчиков за счет ответчиков восстановлению не подлежат, поскольку с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, учитывая, что исковых требований к иным лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения по существу, истцом не заявлено.

Принимая во внимания, ч то исковые требования удовлетворению не подлежат, то и судебные издержки понесенные истцом не подлежат ответчиками возмещению с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО «Красдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко