Судья *** материал № 10 – 16452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 05 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

осужденного ***, его защитника – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер, защитника ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ***, его защитника адвоката ***, на приговор Бутырского районного суда *** от 10 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время его содержания под стражей с 25 сентября 2024 года, с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ***, его защитников *** и ***, прокурора ***, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает мнение, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения наказания, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельства дела для назначения более мягкого наказания. Отмечает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства при разрешении вопроса о возможности условного осуждения и о сроке наказания. Считает, что суд немотивированно отказался применить ст.64, ст.73 УК РФ, назначив реальный срок лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и его (***) положительной характеристики, а назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления и является несправедливым. Сообщает, что суд не мотивировал отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселения. Отмечает, что материалы дела о его личности и здоровья и членов его семьи, положительные характеристики личности подтверждают возможность избрать колонию-поселение. Просит приговор Бутырского районного суда от 10 апреля 2025 года изменить, назначить более мягкое наказание, без изоляции его (***) от общества, ниже предела, установленного ч.1 ст.222 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о назначении судебного штрафа, указывая на то, что вред от преступления отсутствует; он (ФИО1) загладил какие-либо неблагоприятные последствия, причиненные обществу; им внесены целевые пожертвования на общую сумму ***, что превышает максимальную сумму штрафа, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Указывает на то, что положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей *** и ***, суд не учел установленные в ходе судебного заседания противоречия в их показаниях, в связи с чем просит исключить показания данных свидетелей из приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Бирюлин Д.А., действующий в защиту осужденного ***, выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению. Считает, что наказание ФИО1 назначено без учета смягчающих обстоятельств, указывая на то, что итоговое наказание определено только с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о назначении особого порядка без учета смягчающих обстоятельств. Отмечает, что в приговоре установлены, но не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Указывает на то, что суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), но не применил правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, отмечая, что наказание в любом случае не могло превышать 2/3 от назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом. Считает, что суд ошибочно отказал в признании смягчающего обстоятельства по п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ. Сообщает, что суд признал случайное обнаружение оружия и боеприпасов, но отказал в смягчающем обстоятельстве по п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, постольку умысел возник после обнаружения, в связи с чем считает, что смягчающее обстоятельство доказано, так как оружие было приобретено случайно, без цели обнаружения или приобретения. Указывает на то, что суд немотивированно отказался применять условное осуждение и не учел отсутствие высокой общественной опасности преступления, а данные о личности *** и обстоятельства совершения преступления учтены формально. Отмечает, что суд установил наличие смягчающих обстоятельства, однако немотивированно отказался применить ст.64, ст.73 УК РФ, назначив реальный срок лишения свободы за совершение преступления по ч.1 ст.222 УК РФ. Приводя данные о личности *** указывает, что он социально адаптирован, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью. Суд также установил и признал в качестве смягчающих обстоятельств факт оказания помощи сестре и матери. Указывает на то, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о необходимости изоляции *** от общества, и суд не дал должной оценки указанным доказательствам и не привел суждений, почему исправление *** возможно лишь в условиях изоляции от общества. Судом также не учтено отношение осужденного к содеянному, свидетельствующее об искреннем раскаянии и не дана должная оценка влиянию назначаемого наказания (лишения свободы на определенный срок) на исправление осужденного. Указывает на то, что при назначении наказания суд необоснованно выбрал колонию общего режима как место отбывания наказания, что противоречит ч.1 ст.58 УК РФ, так как в случае совершения преступления средней тяжести (к которым относится ч.1 ст.222 УК РФ) назначается колония-поселение, и суд должен мотивировать выбор колонии общего режима, что судом сделано не было. Отмечает, что имелись основания для прекращения уголовного дела и для назначения судебного штрафа, ссылаясь на то, что совершенное деяние перестало носить общественно-опасный характер в момент изъятия оружия и боеприпасов, вред от преступления или какие-либо неблагоприятные последствия отсутствуют. Сообщает, что ФИО1 внесены целевые пожертвования на общую сумму ***, что превышает максимальную сумму штрафа, предусмотренную ч.1 ст.222 УК РФ., в пользу БФ помощи беженцам «***», БФ «***», БФ «***», то есть ФИО1 неоднократно осуществлял благотворительную деятельность, чтобы загладить любые неблагоприятные последствия, причиненные преступлением, однако это обстоятельство не было учтено судом при разрешении вопроса о прекращении дела в связи с назначением судебного штрафа. Отмечает, что преступление относится к ненасильственным преступлениям средней тяжести и может быть прекращено в связи с назначением судебного штрафа. Указывает на то, что суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не устранил противоречие в показаниях свидетелей. Просит приговор Бутырского районного суда от 10 апреля 2025 года отменить, уголовное дело в отношении ***, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, прекратить, уголовное преследование *** прекратить, от уголовной ответственности освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При отказе в прекращении дела, приговор Бутырского районного суда от 10 апреля 2025 года изменить, назначить более мягкое наказание, без изоляции *** от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бирюлин Д.А. указывает на то, что суд в приговоре сослался на протокол обследования жилища *** и показания свидетелей *** и ***, которые участвовали в качестве понятых, но при этом судом не были приняты во внимание установленные в судебном заседании противоречия в показаниях данных свидетелей, которые судом не были устранены, в связи с чем к протоколу обследования жилища и показаниям указанных свидетелей суд должен был отнестись критически, в связи с чем считает, что показания данных свидетелей подлежат исключению из приговора. Указывает на то, что суд не принял необходимых действий для вызова всех свидетелей. Просит приговор Бутырского районного суда от 10 апреля 2025 года изменить, назначить более мягкое наказание, без изоляции *** от общества, ниже предела, установленного ч.1 ст.222 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель *** указывает на то, что выводы суда о виновности *** в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах дела, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно, дал им надлежащую оценку в их совокупности; квалификация действий *** по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной; при назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, при этом не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что наказание *** назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденного в исправительной колонии общего режима. Указывает, что вопреки доводам стороны защиты судом при определении вида и размера наказания учтены все представленные смягчающие обстоятельства, и суд обосновано мотивировал отказ в признании в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ факт случайного обнаружения ФИО1 оружия и боеприпасов, судом разъяснено, что случайное обнаружение, после которого ФИО1 оставил найденное у себя и хранил до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, не может свидетельствовать о случайном стечении обстоятельств. Выражает мнение, что относительно довода осужденного *** и его защитника, согласно которого нарушением закона является отказ в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, принятие указанного решения является правом, но не обязанностью суда; в приговоре суд мотивировал причины принятого им решения. Сообщенные ФИО1 и его защитником сведения о внесении благотворительных взносов, характеризующие данные о личности ***, сообщенные в ходе допросов свидетелями *** и ***, суд учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, допущено не было; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности *** в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ***, сотрудника охраны ЧОП «***», следует, что в период с 24 сентября 2024 года по 25 сентября 2024 года он находился на суточном дежурстве в детском саду. 25 сентября 2024 года примерно в 6 часов 35 минут утра, во время утреннего обхода территории детского сада, он обнаружил, что со стороны служебного входа, предназначенного для выгрузки питания, со стороны ворот для въезда служебного транспорта на асфальте и траве лежали патроны. О данном факте он незамедлительно сообщил ведущему специалисту ГБОУ Школа № *** *** *** его указанию о данном факте он сообщил оперативному дежурному ЧОП и Росгвардии. Также он оградил указанное место, чтобы исключить допуск посторонних лиц. Примерно в 13 часов на территорию сада прибыли сотрудники полиции для проведения осмотра. Дознаватель ОМВД России по *** *** объяснила, что будет произведен осмотр места происшествия и попросила его принять участие в качестве понятого. Он согласился. Вторым понятым была приглашена *** Осмотру подлежали участок асфальта и газон, расположенные у забора справа от ворот, предназначенных для служебного транспорта. В осмотре участвовал он, ***, оперуполномоченный ***, инспектор-кинолог, который был со служебной собакой, и девушка специалист в форменной одежде. Специалист фотографировала и упаковывала обнаруженные предметы. На асфальте и на траве лежали патроны россыпью и некоторая часть патронов в полимерном пакете, всего около 30 штук, он точно не запомнил, один предмет, конструктивно схожий с магазином пистолета, не снаряженный патронами, а также два предмета, конструктивно схожих с магазинами от пистолета, снаряженные патронами. Все обнаруженные предметы специалист упаковывала в бумажные конверты, а дознаватель описывала в протоколе. После окончания осмотра он и все остальные участники осмотра прочитали протокол, поставили в нем подписи. 

Согласно показаниям свидетеля ***, старшего воспитателя ГБОУ Школа имени *** № ***, 25 сентября 2024 года она находилась на рабочем месте в детском саду и примерно в 13 часов к ней подошел ведущий специалист детского сада ***, который попросил выйти на улицу к прибывшим сотрудникам полиции, в связи с обнаружением патронов на территории детского сада. Дознаватель ОМВД России по *** *** объяснила, что будет произведен осмотр места происшествия и попросила ее принять участие в качестве понятой, вторым понятым был приглашен *** Осмотру подлежали участок асфальта и газон, расположенные у забора справа от ворот, предназначенных для служебного транспорта. В осмотре участвовала она, ***, оперуполномоченный ОМВД России по *** ***, инспектор-кинолог, который был со служебной собакой, а также девушка специалист в форменной одежде. Специалист фотографировала и упаковывала обнаруженные предметы. На асфальте и на траве лежали патроны россыпью и некоторая часть патронов в полимерном пакете, всего около 30 штук, она точно не запомнила, один предмет, конструктивно схожий с магазином пистолета, не снаряженный патронами, а также два предмета, конструктивно схожих с магазинами от пистолета, снаряженные патронами. Все обнаруженные предметы специалист упаковывала в бумажные конверты, а дознаватель описывала в протоколе.

Из показаний свидетеля *** следует, что он является ведущим специалистом ГБОУ Школа № ***. 25 сентября 2024 года примерно в 6-7 часов утра, более точное время в настоящий момент не помнит, ему позвонил сотрудник охраны детского сада, расположенного по адресу: ***, ***, который сообщил, что во время утреннего обхода нашел на территории детского сада патроны. Он сказал ему, что бы он сообщил о данном факте оперативному дежурному ЧОП и Росгвардии. Сотруднику охраны он дал указание оградить данное место, детей на улицу не выпускать, ничего не трогать, не перемещать. От оперативных служб ему стало известно, что о данном факте сообщено в ОМВД России по *** и необходимо дожидаться сотрудников полиции. Прибыв на работу в утреннее время, он осмотрел место, где лежали патроны, с целью убедиться, что там нет каких-либо взрывных устройств. Каким образом патроны оказались на территории детского сада, ему не было известно. Патроны располагались на траве и асфальте со стороны ворот для въезда служебного транспорта, а именно напротив служебного входа, предназначенного для выгрузки питания. *** был огражден лентой, сотрудник охраны следил за тем, чтобы никто не подходил к данному участку до прибытия сотрудников полиции. Примерно в 13 часов на территорию детского сада прибыла дежурная следственно-оперативная группа, в составе дознавателя, оперуполномоченного, специалиста и кинолога со служебной собакой. Дознаватель ОМВД России по *** пояснила, что служебная собака обследует местность, а также, что будет составлен протокол осмотра места происшествия. В качестве понятых были приглашены *** и *** Стало известно, что на территории детского сада обнаружены патроны россыпью и в пакете, сколько всего не помнит, примерно 30 или 40 штук, один предмет, конструктивно схожий с магазином пистолета, не снаряженный патронами, а также два предмета, конструктивно схожих с магазинами пистолета, снаряженные патронами.

Согласно показаниям свидетеля *** 25 сентября 2024 года примерно в 15 часов 00 минут она находилась дома по адресу: ***. В это время в дверь ее квартиры позвонил сотрудник полиции в форменном обмундировании, который попросил принять участие в качестве понятой, на что она согласилась. Они прошли на 14-й этаж указанного жилого дома по адресу: ***, подъезд № 2. В качестве второй понятой была приглашена женщина. Когда они прошли в квартиру, она увидела, что квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, санузла и балкона. В квартире была девушка - сотрудник полиции в форме, которая предъявила служебное удостоверение и представилась как дознаватель ОМВД России по *** ***, которая объяснила, что будет произведен осмотр места происшествия в данной квартире, и попросила ее принять участие в качестве понятой. Она согласилась. Такой же вопрос был задан и второй понятой. Они представились, их данные внесли в протокол. Далее дознаватель пояснила, что в осмотре участвует лицо, проживающее в квартире, это был молодой человек, который представился как ФИО1 Он заявил, что не возражает против проведения осмотра в его жилище, о чем в протоколе собственноручно написал. Также в осмотре участвовал мужчина, который представился адвокатом ***, его имя она не запомнила, оперуполномоченный ОМВД России по ***, девушка специалист, а также кинолог со служебной собакой. Имена указанных сотрудников она не запомнила. Перед началом осмотра *** разъяснила порядок проведения осмотра, а так же права всех участвующих в осмотре лиц. В ходе осмотра в жилой комнате были изъяты: гильза, пять банковских карт, системный блок, ноутбук, из кухни были изъяты: четыре предмета, схожих с патронами, планшетный компьютер, три жестких диска, мобильный телефон, гильзы из пластика красного цвета, в картонной коробке. Индивидуальные наименования указанных предметов, она не запомнила. Все, что было обнаружено и изъято вносилось в протокол. Пароль от техники ФИО1 не назвал. Специалист фотографировала и упаковывала обнаруженные предметы. После окончания осмотра она и все остальные участники осмотра прочитали протокол, поставили в нем подписи. Каких-либо замечаний к протоколу ни у кого не возникло. Адвокат Пономарева Г.А. заявил, что будет писать на отдельном листе заявление, которое приложит к протоколу осмотра места происшествия. Содержание указанного заявления она не помнит, однако адвокат *** пояснил, что указанное заявление не имеет отношения к проведенному сотрудниками полиции осмотру, и что к сотрудникам полиции у него и *** никаких претензий нет. После чего она покинула указанную квартиру.

Из показаний свидетелей *** и *** следует, что 25 сентября 2024 года они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности по адресу: ***. Подойдя к квартире, оперативные сотрудники постучали в дверь, никто не открывал и не отвечал. При этом из-за двери были слышны какие-то звуки, из чего присутствующие сотрудники ФСБ сделали вывод, что в квартире все-таки кто-то есть. Они (*** и ***) к двери не подходили, стояли в стороне. Спустя минут 10 дверь открыл молодой человек, имя которого ей стало известно в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ФИО1, которому сотрудник *** предъявил служебное удостоверение, а также постановление суда, на основании которого оперативными сотрудниками ФСБ проводилось оперативное мероприятие в квартире. ФИО1 прочитал постановление суда, расписался в нем, что он ознакомлен. Когда они прошли в квартиру, то *** пояснил, что будет произведено обследование данной квартиры, разъяснил ход и порядок проведения оперативного мероприятия, разъяснил всем участвующим лицам их права. *** начал проводить обследование квартиры. Квартира состояла из одной жилой комнаты, кухни, балкона, коридора, ванной комнаты и туалета. В ходе обследования было обнаружено: три мобильных телефона, нож, доллары США наличными, несколько гривень, коробка с гильзами от патронов, 4 пистолетных патрона, газовый баллон, средство для розжига, системный блок с прозрачной стенкой, разрешение на въезд в *** и почтовый конверт к нему, жесткий диск, планшет «Айпад». Все, что было обнаружено сотрудниками ФСБ в ходе обследования, было им предъявлено. На кухне были обнаружены в канистрах и бутылках: натриевая силитра, 3 бутылки с бензином, бутылка спиртом, два жестких диска, ноутбук, рация, 3 тюбика клея. Химически вещества были в заводских упаковках - бутылках или канистрах с заводскими наклейками с наименованиями. Обследование завершилось в 11 часов. Они, как представители общественности, расписались в протоколе. Так же в протоколе расписался и ФИО1 Ни у кого замечаний к протоколу не возникло. 

Согласно показаниям свидетеля *** 25 сентября 2024 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре, который проводился на тротуаре, проезжей части и газоне между жилым домом, расположенным по адресу: ***, и детским садом № *** по адресу: ***, который огорожен забором. На асфальте, где проводился осмотр, лежали россыпью патроны, на траве у забора детского сада были обнаружены два пистолета. Все изъятое и обнаруженное дознаватель описывала в протоколе, специалист фотографировала и упаковывала в индивидуальные упаковки: пакеты, конверты, пистолеты в коробки.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ***А следует, что 25 сентября 2024 года он заступил в качестве дежурного оперативного сотрудника дежурной следственно-оперативной группы в ОМВД России по *** и примерно в 06 часов 00 минут ему от начальника стало известно о том, что на территории обслуживания ОМВД России по *** сотрудниками УФСБ России по *** и *** проводятся оперативные мероприятия по факту незаконного хранения огнестрельного оружия в жилище. Примерно в 06 часов 30 минут ему от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по *** стало известно о том, что из квартиры по адресу: ***, на улицу были выброшены патроны россыпью и два пистолета. Территория у вышеуказанного жилого дома была незамедлительно оцеплена сотрудниками ППС ОМВД России по ***. Также часть выброшенных из окна патронов попала на территорию детского сада № ***, расположенного по адресу: ***. Сотрудники детского сада были проинформированы о том, чтобы не допустить никого из гражданских лиц к патронам. Далее примерно в 10 часов 00 минут он в составе дежурной следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ОД ОМВД России по *** *** прибыл на место обнаружения патронов, а именно на участок местности у жилого дома по адресу: ***. Они остались ожидать прибытия кинолога со служебно-розыскной собакой и специалиста для начала проведения осмотра места происшествия. На месте происшествия от оперуполномоченного 4 отдела УФСБ России по *** и *** *** ему стало известно, что примерно в 06 часов 00 минут 25 сентября 2024 года на основании постановления судьи Московского городского суда он совместно с силовой поддержкой сотрудников Росгвардии проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование жилого помещения», а также при участии двух представителей общественности в жилище ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***. В момент, когда он позвонил в дверь квартиры ***, тот долго не открывал, после чего открыл дверь и стало известно, что в то время, пока они стучали в дверь с требованием открыть, ФИО1 выбросил из окна, хранившиеся у него в квартире патроны, два пистолета и магазины. Для обеспечения сохранности места происшествия сотрудниками ФСБ было сообщено в ДЧ ОМВД России по ***, которые обеспечили оцепление до прибытия сотрудников дежурной следственно-оперативной группы. В это время в квартире *** проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ.

Кроме того, виновность осужденного *** подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в период времени с 10 часов 55 минут по 13 часов 35 минут на участке местности, расположенном у жилого дома по адресу: ***, д. 169, к. 5, обнаружены и изъяты: пистолет с номером на стволе № 2099, который, согласно справке об исследовании № 1153 от 26 сентября 2024 года, относится к пистолету образца 1930-33г конструкции ФИО2 (ТТ) калибра 7,62 мм; пистолет с частью номера № …201234, который, согласно справке об исследовании № 1153 от 26 сентября 2024 года, является самодельно изготовленным пистолетом из частей и деталей пистолета модели «ПМ Р-411», (без магазина в рукояти); 6 патронов с маркировкой «Т Х 45», упакованных в сейф-пакет № 00088826; 36 патронов с маркировкой «T XI 45», упакованных в сейф-пакет № 00076532; 48 патронов с маркировкой «3 II 46», упакованных в сейф-пакет № 00076531; 58 патронов с маркировкой «270 II 46», упакованных в сейф-пакет № 00088825; 25 патронов с маркировкой «270 VI 46», упакованных в сейф-пакет № 00076530; 48 патронов с маркировкой «Т XII 45», упакованных в сейф-пакет № 00076529; 2 патрона с маркировкой «270 U 46», 2 патрона с маркировкой «3 46», 1 патрон с маркировкой «Т 44»; 8 патронов с маркировкой «3 I 46»; 3 гильзы с маркировкой «270 II 46», 2 гильзы с маркировкой «Т XI 45», 1 гильза с маркировкой «270 VI 46»; 5 пуль; 1 патрон с маркировкой «3 II 46», обнаруженный и изъятый из предмета, конструктивного схожего с пистолетом; 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в период времени с 13 часов 45 минут по 15 часов 00 минут на территории детского *** № *** по адресу: ***, д. 169 «А», обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно схожий с магазином пистолета; 3 патрона с маркировкой «270 II 46», 2 патрона с маркировкой «Т XII 45», 1 патрон с маркировкой «3 46», 1 патрон с маркировкой «270 VI 46», 1 патрон с маркировкой «I», изъятые из предмета, конструктивно схожего с магазином ТТ, и предмет, конструктивно схожий с магазином ТТ; 7 патронов с маркировкой «Smm Mak», изъятые из предмета, конструктивно схожего с магазином пистолета ФИО3 и предмет, конструктивно схожий с магазином пистолета ФИО3; 5 патронов с маркировкой «Т XII 45», 2 патрона с маркировкой «3 II 46», 2 патрона с маркировкой «270 II 46»; 10 патронов с маркировкой «270 II 46», 6 патронов с маркировкой «Т XII 45», 5 патронов с маркировкой «3 II 46», 4 патрона с маркировкой «Т XI 45», 1 патрон с маркировкой «3 I 46», 1 патрон с маркировкой «270 V 46»;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в период времени с 15 часов 20 минут по 17 часов 41 минуту в жилище *** по адресу: ***, д. 169, к. 5, кв. 135, обнаружены и изъяты: 1 гильза с маркировкой «270 VI 46»; 2 патрона с маркировкой «3 II 46», 1 патрон с маркировкой «3 46», 1 патрон с маркировкой «270 II 46»; ноутбук «Asus» (Асус) серийный номер «***», упакованный в полимерный пакет синего цвета, оклеенный лентой скотч, и опечатанный бумажной биркой с пояснительной записью и подписями участвующих лиц; системный блок «ASUS case» (Асус Кейс) серийный номер «***»; мобильный телефон «Realme» (Риалми); планшет «Ipad» (Айпад); три жестких диска: *** SN (Хитачи СН) HX14XTSH; Transced StoreJet (Трансед СторДжет) 3570720290; Seagate SN (Сигейт) NA8R6E4T; банковская карта *** Банк» *** на имя ***; банковская карта «Тинькофф Блэк» *** на имя ***; банковская карта «Тинькофф Блэк» *** на имя ***; банковская карта «Рокетбанк» *** на имя ***; банковская карта КИВИ Банка (АО) *** на имя ***; 

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 сентября 2024 года, согласно которому 25 сентября 2024 года проведено обследование жилища *** по адресу: ***; 

- заключением эксперта № 3550 от 09 января 2025 года (баллистическая экспертиза), согласно выводам которого: 

1. Представленный на экспертизу пистолет с номером на стволе № 2099, относится к пистолету образца 1930-33 г.г. конструкции ФИО2 (ТТ) калибра 7,62 мм отечественного промышленного производства и является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов пистолетными патронами калибра 7,62 мм (7,62х25), в том числе патронами, представленными на экспертизу. Представленный на экспертизу пистолет с частью заводского номера …201234 переделан из списанного охолощенного пистолета модели «Р-411» самодельным способом с использованием станочного оборудования, путем замены штатного ствола на самодельный нарезной ствол под патрон калибра 9 мм (9х18). Пистолет пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18), в том числе патронами, представленными на экспертизу, и относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия.

2.3. Представленные на экспертизу двести восемьдесят патронов снаряжены самодельным способом с использованием гильз калибра 7,62 мм (7,62х25) производства фирмы *** ТЕХКРИМ» (Россия» и пули диаметром 7,62 мм. Патроны предназначены для использования в огнестрельном оружии: пистолетах конструкции ФИО2 образца 1930-33 г.г. (ТТ), Чешска Зброевка модель 52, пистолетах-пулеметах ППШ, ППС, ППД, а так же другого нарезного огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон. Представленные на экспертизу 267 патронов из 280 пригодны для производства выстрелов с представленным на экспертизу пистолетом ТТ с номером на стволе № 2099. 13 патронов непригодны для производства выстрелов с представленным на экспертизу пистолетом ТТ с номером на стволе № 2099 по причине сильной деформации корпуса гильз. При этом пули патронов обладают достаточной поражающей способностью. Представленные на экспертизу четыре патрона снаряжены самодельным способом с использованием гильз калибра 9 мм (9х18) производства фирмы «БПЗ» (Россия) и пули диаметром 9 мм. Патроны предназначены для использования огнестрельном оружии: пистолете конструкции ФИО3 (ПМ), автоматическом пистолете ФИО4 (АПС), пистолетах РА-63, RK-59 (ВНР), Р-64 (ПНР), пистолетах-пулеметах Кедр, ПП-90, Кипарис, АЕК 919 и др., а так же в гражданском нарезном огнестрельном оружии: Байкал-442-187, С-ПМА, ПМ «Спорт», а так же для другого нарезного огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон. Представленные на экспертизу четыре патрона пригодны для производства выстрелов с представленным на экспертизу пистолетом «ПМ Р-411» с частью заводского номера № …201234. При этом пули патронов обладают достаточной поражающей способностью. 

4. Пять пуль являются составной частью 7,62-мм (7,62х25) пистолетного патрона к пистолету конструкции ФИО2 образца 1930-33 г.г. (ТТ). Данный патрон, согласно справочной литературе, предназначен для использования в пистолетах конструкции ФИО2 образца 1930-33 г.г. (ТТ), Чешска Зброевка модель 52, пистолетах-пулеметах ППШ, ППС, ППД, а также для другого нарезного огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон. Семь гильз являются составной частью 7,62-мм (7,62х25) пистолетного патрона к пистолету конструкции ФИО2 образца 1930-33 г.г. (ТТ). Данный патрон, согласно справочной литературе, предназначен для использования в пистолетах конструкции ФИО2 образца 1930-33 г.г. (ТТ), Чешска Зброевка модель 52, пистолетах-пулеметах ППШ, ППС, ППД, а также для другого нарезного огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон.

5. Представленные на экспертизу два магазина однотипны, являются магазинами и относятся к составной части пистолета конструкции ФИО2 образца 1930-33 г.г. (ТТ), калибра 7,62х25 мм, промышленного производства. 

Представленный на экспертизу магазин, является магазином и относится к составной части пистолета ПМ Р-411, Совместим с моделями огнестрельного оружия: пистолет ФИО3 (ПМ), а также с моделями огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9Т, П-М17Т и др. Определить конкретную модель оружия, в котором ранее применялся данный магазин не представляется возможным в виду его широкой совместимости с вышеуказанными моделями и отсутствием маркировочных обозначений; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2025 года, согласно которому осмотрены три картонные коробки, являющиеся приложением к заключению эксперта № 3550 от 09 января 2025 года, содержащие в себе оружие, патроны, гильзы и пули, изъятые: 1. в ходе осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года, проводимого на участке местности у жилого дома по адресу: ***. 2. в ходе осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года, проводимого на *** № *** по адресу: ***. 3. В ходе осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года, проводимого в жилище *** по адресу: ***. Осмотром установлено: 

1. Предметом осмотра является картонная коробка коричневого цвета, оклеенная липкой лентой типа «скотч», с тремя отрезками бумаги белого цвета, содержащими следующий рукописный и печатный текст: «12/6э-305»; «12/6э-305 /подпись/» и оттиск круглой печати «МВД России по *** центр № 12/4 3», выполненный красящим веществом синего цвета; «К заключению эксперта № 3550 от 09 января 2025 года Эксперт ЭКЦ УВД по *** /подпись/ ***» и оттиск круглой печати: «*ЭКЦ* ГУ МВД России по **** УВД по *** ГУ МВД России по ***», выполненный красящим веществом синего цвета. Так же на крышке коробки имеется сохранная бирка красного цвета, содержащая следующий текст: «РУСИНКАС При попытке вскрытия появляется надпись «ВСКРЫТО» 658927054 ВНИМАНИЕ! ОПЕЧАТАНО». 

2. Предметом осмотра является картонная коробка коричневого цвета, оклеенная липкой лентой типа «скотч», с четырьмя отрезками бумаги белого цвета, содержащими следующий рукописный и печатный текст: «К заключению эксперта № 3550 от 09 января 2025 года Эксперт ЭКЦ УВД по *** /подпись/ ***» и оттиск круглой печати: «*ЭКЦ* ГУ МВД России по **** УВД по *** ГУ МВД России по ***», выполненный красящим веществом синего цвета: « 12/6э-305»; «К заключению эксперта № 1153 от 26 сентября 2024 года Эксперт ЭКЦ УВД по *** /подпись/ ***» и оттиск круглой печати: «*ЭКЦ* ГУ МВД России по **** УВД по *** ГУ МВД России по ***», выполненный красящим веществом синего цвета; «12/6э-305 /подпись/» и оттиск круглой печати «МВД России по *** центр № 12/4 3», выполненный красящим веществом синего цвета. Также имеется отрезок белой бумаги с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета, часть которого перекрыта выше описанными бирками, в связи с чем, часть текста скрыта и не читаема: «№ 2 Предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый (текст скрыт) осмотр места происшествия по факту обнаружения (текст скрыт) …пасов (текст скрыт) *** (текст скрыт) Специалист /подпись/ ***». Также на крышке коробки имеется сохранная бирка красного цвета, содержащая следующий текст: «РУСИНКАС При попытке вскрытия появляется надпись «ВСКРЫТО» 658927055 ВНИМАНИЕ! ОПЕЧАТАНО».

3. Предметом осмотра является картонная коробка коричневого цвета, оклеенная липкой лентой типа «скотч», с тремя отрезками бумаги белого цвета, содержащими следующий рукописный и печатный текст: «12/6э-305»; «12/6э-305 /подпись/» и оттиск круглой печати «МВД России по *** центр № 12/4 3», выполненный красящим веществом синего цвета; «К заключению эксперта № 3550 от 09 января 2025 года Эксперт ЭКЦ УВД по *** /подпись/ ***» и оттиск круглой печати: «*ЭКЦ* ГУ МВД России по **** УВД по *** ГУ МВД России по ***», выполненный красящим веществом синего цвета. Также имеются два отрезка бумаги белого цвета, содержащие рукописный и печатный текст, разрезанные пополам, часть текста скрыта или не читаема: «Предмет (скрыто) … тивно схожий с пистолетом, изъятый (скрыто) … ПМ по факту обнаружения оружия и (скрыто) … пасов по адресу: (скрыто) … Дмитровс (скрыто) …, д. 165, к. 5 25 (срыто) /подпись/ ***»; «…ю эксперта № 1153 от 26 сентября 2024 года Эксперт ЭКЦ УВД по *** /подпись/ ***» и элементы оттиска круглой печати, текст не читаем, выполненный красящим веществом синего цвета. Также на крышке коробки имеется сохранная бирка красного цвета, содержащая следующий текст: «РУСИНКАС При попытке вскрытия появляется надпись «ВСКРЫТО» 658927057 ВНИМАНИЕ! ОПЕЧАТАНО». Также на верхней части коробки с помощью липкой лентой типа «скотч» закреплен канцелярский файл, в котором находится сложенный лист с печатной таблицей, и двумя индивидуальными упаковками с зонд-тампонами, опечатанный отрезком бумаги белого цвета, содержащим рукописный и печатный текст: «12/6э-305 /подпись/» и оттиск круглой печати «МВД России по *** центр № 12/4 3», выполненный красящим веществом синего цвета. Вскрытие коробок не производилось. Целостность упаковки коробки на момент осмотра нарушений не имеет. Согласно заключению эксперта № 3550 от 09 января 2025 года, в коробках находятся: пистолет «ТТ» с номером на стволе № 2099 и магазин, переупакованы в прежнюю упаковку: коричневую картонную коробку, клапан которой заклеен липкой лентой типа «скотч» с печатью и подписью эксперта; пистолет «ПМ Р-411» с частью номера № … 201234, переупакован в прежнюю упаковку: коричневую картонную коробку, клапан которой заклеен липкой лентой типа «скотч» с печатью и подписью эксперта; 

264 гильзы калибра 7,62х25 мм, 13 патронов калибра 7,62х25 мм, 3 магазина, 1 гильза калибра 9х18 мм, 5 пуль калибра 7,62 мм, 7 гильз калибра 7,62х25 мм, а так же три гильзы и три пули калибра 7,62х25 мм, три гильзы и три пули калибра 9х18 мм, отстрелянные при проведении исследования № 1153 от 26 сентября 2024 года, переупакованы в прежнюю упаковку: коричневую картонную коробку, клапан которой заклеен липкой лентой типа «скотч» с печатью и подписью эксперта;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Исследованные судом протокол обследования жилого помещения, протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий нарушений действующего законодательства не допущено. Заключения экспертиз отвечают действующим требованиям закона, являются мотивированным и научно обоснованным, исследования проведены экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. 

Доводы, приведенные защитой в обоснование требований об исключении из числа доказательств протокола обследования жилища *** и показаний свидетелей *** и ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. 

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства и обоснованно сделан вывод о виновности ***, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, верно квалифицировал действия *** по ч.1 ст.222 УК РФ незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.   

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, факт оказания помощи сестре и матери, а также что он занимается благотворительностью, данные о его состоянии здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Представленное в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо на имя *** не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания сведения о том, что он занимается благотворительной деятельностью, были учтены.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях *** смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, мотивировав данный вывод, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности *** суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в приговоре мотивировано, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении *** положений ст.76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для освобождения *** от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятие осужденным благотворительной деятельностью, а также добровольное пожертвование денежных средств в благотворительный фонд, не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Между тем, имеются основания для изменения приговора. 

При назначении наказания суд допустил противоречивые выводы.

Так, указывая на то, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает, суд фактически при назначении наказания применил ст.64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ ниже низшего предела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, кроме вышеотмеченных, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бутырского районного суда *** от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ;

- считать, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц назначено с применением ст.64 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

*** ФИО5