Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, мотивируя свои требования следующим. Между ним и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 480 500 рублей под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для приобретения сельскохозяйственных животных. В свою очередь заемщики обязались возвратить полученные ими денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В тот же день в обеспечение обязательств по этому договору между банком и ФИО4, ФИО6 заключены договоры поручительства физического лица №№, 1236061/0001-7/2 соответственно. Свои обязанности банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. путем их перечисления в безналичной форме на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщики свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняют. Несмотря на требования банка о досрочном возврате задолженности, ответчики не предприняли мер к её погашению. В результате размер долга по этому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 067 руб. 27 коп., в том числе просроченные заемные средства 246 939 руб. 28 коп., просроченные проценты 77 775 руб. 15 коп., неустойка (пени) за просроченные заемные средства 65 114 руб. 91 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты 17 237 руб. 93 коп. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере 407 067 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. 68 коп., а также принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 407 067 руб. 27 коп. наложен арест.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного разбирательства дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, указав, что первая задолженность по кредитному договору у заемщика образовалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей. Поскольку иск к поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и прекращения действия договоров поручительства, то полагает, что банком пропущен срок предъявления иска к поручителям. Также пояснил, что ФИО6 вступила в брак и изменила фамилию на «Каманджаева».

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала, что в отношении ФИО4 банком пропущен годичный срок предъявления исковых требований, как к поручителю по кредитному договору. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в части его привлечения к солидарной ответственности. Кроме того, ФИО4 ежемесячно перечисляет алименты бывшей супруге на содержание малолетнего ребенка, а также выплачивает кредит в другом банке. Арест его счета может повлечь негативные последствия для перечисленных алиментных и ипотечных обязательств.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между истцом и ФИО2, ФИО3, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 480 000 рублей под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для приобретения сельскохозяйственных животных. Заемщики обязались солидарно возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленными договором графиками их погашения (п. 1.1 кредитного договора). Стороны договорились, что вся переписка по кредитному договору и открытие счета по нему будет осуществляться только на имя ФИО2

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. путем их перечисления в безналичной форме на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщики свои обязательства по возврату кредита (основного долга) и причитающихся процентов не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 067 руб. 27 коп.

Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом заемщиками своих обязанностей, в том числе по своевременному возврату кредита, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно п. 6.1 этого же договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, в том числе по возврату кредита и/или начисленных на него процентов, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени), а заемщики обязан уплатить кредитору неустойку (пени). Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 067 руб. 27 коп., в том числе просроченные заемные средства 246 939 руб. 28 коп., просроченные проценты 77 775 руб. 15 коп., неустойка (пени) за просроченные заемные средства 65 114 руб. 91 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты 17 237 руб. 93 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку сведения о его неправильности отсутствуют, заемщики на день рассмотрения иска доказательства иного размера задолженности не представили.

Учитывая неисполнение обязательств заемщиками в установленные договором и графиками платежей сроки, требование истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании долга по кредитному договору с поручителей ФИО4, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

С целью обеспечения обязательственных отношений заемщиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО4, а также ФИО5 заключены договоры поручительства физического лица №№, 1236061/0001-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, а также ФИО5 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в п. 4.2 договоров на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются погашать кредит (основной долг) поэтапно, в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (всего 17 платежей).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в Приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункты 4.2 - 4.2.2 кредитного договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой последнего платежа заемщика ФИО2 по кредиту (основному долгу) является ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, первую просрочку по кредиту он допустил уже при первом платеже основного долга, произведя оплату не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем, банк первоначально обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия о возвращении заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа), то есть более чем через год после наступления годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

Исходя из графика платежей, согласно дополнительному расчету задолженности, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 023 руб. 11 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 56 470 руб. 65 коп., просроченные проценты 27 660 руб. 94 коп., пени за просроченные заемные средства 40 394 руб. 30 коп., пени за просроченные проценты 10 497 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 272 044 руб. 16 коп. (из расчета 407 067 руб. 27 коп. – 135 023 руб. 11 коп.) подлежит взысканию только с заемщиков ФИО2, ФИО3, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 135 023 руб. 11 коп. с заемщиков ФИО2, ФИО3 и поручителей ФИО4, ФИО5 солидарно.

В связи с изложенным, суд признает довод ответчика ФИО4 о пропуске банком годичного срока предъявления требований к поручителю безосновательным, ввиду обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Иные доводы представителя ответчика о наличии у ФИО4 алиментных и кредитных обязательств в другом банке также не являются основанием для освобождения указанного ответчика от солидарных обязательств по указанному кредитному договору.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98-103 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Подпунктами 1-3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратился в районный суд с настоящим иском после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия. Так как его цена составляет 407 067 руб. 27 коп., то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, банк при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в размере 7 270 руб. 67 коп. Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 635 руб. 34 коп., оставшуюся сумму в таком же размере суд по просьбе банка зачел в счет оплаты государственной пошлины, ранее уплаченной им за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как иск банка удовлетворен судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2, ФИО3 в размере 5 495 руб. 56 коп., а с ФИО4, ФИО5 в размере 1 775 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 044 (двести семьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 023 (сто тридцать пять тысяч двадцать три) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев