Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 20 декабря 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием Р.Г.Х., его защитника Ягудиной А.Ф., жалобу Р.Г.Х., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, образование высшее, не работающий, женатый, имеющий троих детей, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении Р.Г.Х. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 03.08.2017 г. на СНТ «Строитель» №6 участок №259 управлял транспортным средством ГАЗ-3302, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 19.10.2017 г. постановлено: Р.Г.Х. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

30.10.2017 г. Р.Г.Х. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что он автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Охранник СНТ вызвал ППС, которые впоследствии вызвали сотрудников ГИБДД, в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что не видел факт управления Р.Г.Х. автомобилем. Понятые ФИО3 и ФИО4 приехали вместе с сотрудниками ГИБДД, что вызывает сомнения в их незаинтересованности в деле. В материалах отсутствует чек с результатами освидетельствования, время, указанное в акте освидетельствования не совпадает с тем, что указано в распечатке. В ходе судебного заседания понятые не допрошены по причине их неявки. 

Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 19.10.2017 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г.Х. прекратить.

В судебном заседании Р.Г.Х. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что употребил спиртные напитки после того, перестал управлять транспортным средством, обратно должен был ехать его родственник. Он поспорил с охранниками, поэтому они вызвали ППС. При оформлении документов испугался, поэтому подписал все, что давали.

Защитник Р.Г.Х. адвокат Я.А.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила суду, что факт управления транспортным средством не установлен.

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 03.08.2017 г. усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Р.Г.Х. 03.08.2017 находился в состоянии опьянения, явились признаки алкогольного опьянения. Своего несогласия с данным протоколом Р.Г.Х. не выразил, протокол им подписан, копия ему вручена.

В акте освидетельствования № от 03.08.2017г. указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи. Согласно данному акту Р.Г.Х. прошел освидетельствование с применением технического средства Lion Alcolmetеr SD-400 заводской №D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Г.Х. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,99 мг/л., с результатами освидетельствования Р.Г.Х. согласился, о чем сделал запись «согласен» (л.д. 6). 

К данному акту приложена распечатка памяти Lion Alcolmetеr SD-400 заводской №D, подтверждающий результаты освидетельствования в отношении Р.Г.Х., в связи с чем довод жалобы об отсутствии чека с результатами освидетельствования с применением прибора суд находит несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.08.2017 г. Р.Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. на СНТ «Строитель» г. Магнитогорска управлял автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол им подписан без замечаний, копию протокола он получил (л.д. 4). Свидетелями поименованы ФИО6, ФИО7 

Согласно объяснениям ФИО7, данным им инспектору ДПС 03.08.2017г., 03.08.2017 г. в саду №6 неизвестный водитель подъехал на автомобиле ГАЗель бортовой (г.р.з. №) к садовому участку №. ФИО7 подошел к нему с требованием отдать ключи от автомобиля, ввиду неадекватного состояния водителя, у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Впоследствии было установлено, что водителем являлся Р.Г.Х.

Из данного объяснения следует, что указанное лицо, поименованное как свидетель в протоколе об административном правонарушении, видело как автомобиль ГАЗель бортовой (г.р.з. №) подъехал в сад № 6.

Сведений о том, что данным автомобилем в тот момент управляло иное лицо, не имеется.

Напротив, в своих объяснениях при рассмотрении жалобы Р.Г.Х. подтвердил, что он доехал на автомобиле до сада.

Показания ФИО7 на судебном заседании 10.10.2017г. (л.д. 48-49) не опровергают ранее данные им объяснения, в том числе в части управления Р.Г.Х. транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО8 также не подтверждают довод жалобы, что с Р.Г.Х. после употребления спиртными напитками за руль не садился.

При составлении процессуальных документов Р.Г.Х. факт управления транспортным средством не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. 

Принимая во внимание возраст Р.Г.Х., его водительский стаж, отсутствие обращений по данному факту (запугиванию) суд отклоняет довод заявителя, что документы подписаны им в результате испуга.

Оформление процессуальных документов в отношении Р.Г.Х. происходило с участием понятых ФИО3, ФИО4, подписи которых имеются в процессуальных документов, замечаний при составлении протоколов от них не поступило.

Довод жалобы о заинтересованности данных лиц, судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Р.Г.Х. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела факт управления Р.Г.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, что подтверждает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Р.Г.Х. и его защитника и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Р.Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.Г.Х. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова