Дело № 2-1007/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Хандогиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 15 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать 

<

данные изъяты> которая состояла в браке с 

<

данные изъяты>.

В браке на имя 

<

данные изъяты> были приобретены автомобиль, 

<

данные изъяты> а также вклады в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие матери вклады в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер, его наследник ФИО2 в настоящее время оформляет свои наследственные права. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в наследственное имущество матери включена ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами, находившихся на лицевых счетах, открытых в 

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> доли денежных средств на этих вкладах, как нажитых 

<

данные изъяты> в период нахождения в браке с 

<

данные изъяты> 

Однако ФИО2 причитающиеся по этому решению суда денежные средства ему не переданы, сумма вкладов ему неизвестна.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ? вкладов, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что похороны 

<

данные изъяты> были организованы истцом, ФИО3 никакие расходы не понес, денежные средства со своих счетов в Сбербанке для этих целей не снимал. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.61), в судебном заседании уточнила, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> При этом указала, что истцу пришлось обратиться к агенту, который занимался организацией похорон, ему была выдана квитанция, куда были включены, в том числе и оплата услуг морга, транспортных услуг, поскольку все квитанции остались в квартире матери. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании требования не признал ввиду необоснованности иска. Считал, что расходы на достойное похороны 

<

данные изъяты> понес отец ответчика в сумме 

<

данные изъяты>, половину которой в размере 

<

данные изъяты> должен был уплатить истец. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Включить в состав наследственного имущества 

<

данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> денежных средств, поступивших на счет № и счет №, открытые на имя 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> от общего количества акций 

<

данные изъяты> зарегистрированных на имя 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска.

Признать за Тотски 

<

данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону после смерти 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> долю денежных средств, поступивших на счет № и счет №, открытые на имя 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на 

<

данные изъяты> от общего количества акций 

<

данные изъяты> зарегистрированных на имя 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу Тотски 

<

данные изъяты> компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Резолютивная часть решения уточнена и изложена в следующей редакции: 

«Признать право собственности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующее имущество: 

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать» (л.д.14-16). 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 и снятых им при жизни, в размере присужденной судом в его пользу ? доли, что составляет 

<

данные изъяты>, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за его счет.

По сведениям 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были открыты счета № 

<

данные изъяты>» и № «

<

данные изъяты>

Согласно отчету о всех операциях по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета № и № закрыты с нулевым остатком (л.д.36-47).

Ответчик не отрицает факт снятия ФИО3 со своих счетов денежных средств, на ? доли которых признано право собственности за истцом в размере 

<

данные изъяты> Однако возражает против их взыскания, поскольку наследодатель 

<

данные изъяты> потратил на достойные похороны супруги ФИО6 В связи с указанным считает, что 

<

данные изъяты> составляет долю расходов истца, а возврату подлежат соответственно 

<

данные изъяты>

В подтверждение своих доводов ответчик представил квитанции на оплату товаров и услуг разного рода (приобретение продуктов питания, транспортные услуги, оплату поминального обеда в кафе «Омичка», ритуальных предметов и т.д.) (л.д.50-57).

Анализируя данные квитанции, суд не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Так, из квитанций на оплату продуктов питания, автотранспортных услуг не следует, что данные расходы связаны именно с похоронами 

<

данные изъяты> 

В накладную № от ДД.ММ.ГГГГ включены расходы на венки, корзины, траурные ленты с надписью (ритуальные предметы). Однако не указано, кто является покупателем, заказчиком этих товаров, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, что расходы понесены на погребение 

<

данные изъяты> 

Кроме того, нарушена целостность квитанции на сумму 

<

данные изъяты> по оплате услуг по доставке тела, оплаты катафалка, услуг морга и т.д., в связи с чем суд не может оценить и принять ее в качестве достоверного и неопровержимого доказательства по делу. Квитанция не содержит данных о заказчике услуг. От представления дополнительных доказательств, что именно 

<

данные изъяты> оплачивал похороны жены на основании этих квитанций, представитель ответчика отказался. 

Доводы истца, что документы о понесенных им расходах на похороны матери остались в квартире отчима, в которую у него не было доступа, ответчиком не опровергнуты. 

Между тем, в материалах дела имеется квитанция (ритуал) №, выданная 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты> из которой усматривается, что он оплачивал расходы на погребение 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д.76).

Ответчик, возражая против достоверности указанной квитанции, заявил о ее подложности, однако соответствующих доказательств не представил.

При этом доводы ответчика, что он является держателем оригиналов квитанций, чего достаточно для подтверждения факта оплаты расходов на погребение 

<

данные изъяты> суд признает необоснованными по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что составляет ? доли причитающихся истцу в порядке наследования после смерти матери сумм, сняты и получены при жизни 

<

данные изъяты> не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований сохранения данных денежных средств, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика как наследника 

<

данные изъяты> правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит передаче истцу.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждено, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал получение 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, но не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, либо передачи истцу денежных средств в заявленной сумме, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО2

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства у ответчика возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила расчета с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц применяются с ДД.ММ.ГГГГ – дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», и соответственно подлежат применению в данном случае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что последствия, установленные за неисполнение денежного обязательства наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. 

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика, суд также считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов истца является неверным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>- в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

решение суда вступило в законную силу 26.07.2017