Дело № 12-41/2019 мировой судья Новожилова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики 

Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Воткинска Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Адлеровский район, г. 

<

*****>, проживающего по адресу: г. 

<

*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 14 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 14.12.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. За исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 96 от 

<

дата> г., материалы дела носят лишь «процессуальный» характер и самостоятельного доказательственного значения не имеют. Процессуальное значение иных документов, помимо акта медицинского освидетельствования ФИО2 не оспаривается, но допустимость самого акта как важнейшего доказательства ставится им под сомнение. Суд первой инстанции оставил без внимания довод ФИО2 о том, что определенные факторы, связанные с общим состоянием здоровья исследуемого лица, не могут игнорироваться, поскольку непосредственно влияют на реакцию организма при употреблении алкоголя. Отрицание судом того факта, что помимо полученных результатов превышения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, иные факторы также имеют значение для установления состояния и юридическое значение - неправомерно. Справкой лечащего врача БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» ФИО1 достоверно подтверждается, что пациент ФИО2 находится под динамическим наблюдением по поводу 

<

***>. В ней указано: «по поводу данного заболевания наблюдается с 2006 года после обследования и лечения в 

<

***>)». «Учитывая тот факт, что у пациента имеются 

<

***> Указанное заболевание подтверждается в полной мере иными медицинскими документами, которые были представлены ФИО2 суду, но судебной оценки не получили. Суд также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста лечащего врача БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» ФИО1. Информация о наличии заболевания и имеющегося диагноза 

<

***>, наркологу при медицинском освидетельствовании была предоставлена. Однако в акте медицинского освидетельствования № 96 информация в этой части не отражена, соответственно отсутствует оценка врача влияния данного фактора на полученные результаты и как следствие на сделанное итоговое заключение. Таким образом, клиническая картина текущего состояния ФИО2 была установлена неполно, исследование различных биосред, в частности крови, не проводилось. При этом, как следует из п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 данного Порядка, отбор биологического объекта крови для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Следовательно, довод суда о том, что исследование биологического объекта крови в данном случае не требовалось, прямо противоречит установленному Порядку проведения медицинского освидетельствования. Данный факт ставит под сомнение достоверность выводов об установлении состояния опьянения, что влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования как доказательства по делу. Учитывая наличие имеющегося у ФИО2 

<

***>, подтвержденного документально, превышение абсолютного алкоголя в выдыхаемом воздухе вследствие неправильной работы 

<

***>, повлиявшей на результат освидетельствования, имелись основания для проведения комплексного исследования состояния. Такое исследование в отношении ФИО2 проведено не было. На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ФИО2 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБД МО МВД России «Сарапульский» в судебное заседание не явилось, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 

<

дата> является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> г. в 20.50 часов по адресу: УР, г. 

<

*****> ФИО2, являясь водителем, управлял автомобилем «Тойота Тундра», гос.номер №***, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО2 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования от 11.08.2018 который соответствует Порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, имевшим место 

<

дата> в 20 час 50 мин на 

<

*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 18 АН № №*** актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 нет оснований оговаривать ФИО2 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО5 как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО2 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее подвергался административному наказанию. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО2 в части, что мировым судьей оставлено без внимания наличие у ФИО2 заболевания и мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле справкам, отношусь к ним критически, поскольку данные доводы были исследованы мировым судьей достаточно полно и им была дана надлежащая юридическая оценка с учетом всех представленных доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста лечащего врача, являются не состоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья мотивировал свой отказ, что следует из протокола судебного заседания от 

<

дата> г. (на обороте л.д.56). 

Оценивая довод жалобы ФИО2 о том, что отрицание судом того факта, что помимо полученных результатов превышения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, иные факторы также имеют значение для установления состояния и юридическое значение - неправомерно, нахожу его не состоятельным. Более того, полагаю, что наличие 

<

***>, «процесс вытрезвления» ФИО2 после употребления спиртных напитков, на существо правонарушения не влияет. Обращаю внимание на то обстоятельство, что ФИО2 фактически признает употребление алкоголя накануне, о чем сообщил наркологу, что усматривается из акта медицинского освидет6льтствования от 

<

дата>. Как уже отмечалось выше, акт медицинского освидетельствования, составленный врачом-наркологом, соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475,

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 12 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. п. 14, 15, 21, 22 Порядка медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 16 Порядка).

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 12) № 

<

дата> г., в первом и повторном исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха установлено наличие алкоголя, а именно: 

<

дата> г. в 21 час. 38 мин. - концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО2 составила 0,49 мг/л, 

<

дата>. в 21 час. 54 мин. - 0,41 мг/л. Исследование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР Iron", SD400 №077457D, дата поверки 

<

дата> года.

Поскольку результаты первого и повторного исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя были положительные, в соответствии с требованием п. 15 Порядка врач 

<

дата> года вынес заключение "установлено состояние опьянения", которое отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №*** форма которого соответствует Приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Также обращаю внимание на то, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, а также после осмотра врачом-наркологом и сведений, которые были изложены в данном случае ФИО2

В связи с чем, довод жалобы ФИО2 о том, что в акте медицинского освидетельствования № №*** информация о наличии у ФИО2 

<

***> отражена, соответственно отсутствует оценка врача влияния данного фактора на полученные результаты и как следствие на сделанное итоговое заключение, также подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Оценивая довод жалобы ФИО2 о том, что клиническая картина текущего состояния ФИО2 была установлена неполно, поскольку исследование различных биосред, в частности крови, не проводилось, также нахожу не состоятельным и подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с п. 6 Порядка медицинского освидетельствования отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности сдачи ФИО2 мочи 

<

дата> г. ввиду причин, перечисленных в п. 6 Порядка, в связи с чем, вышеназванный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО2, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В.Аганина