№ 2-813/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 29.01.2015 в 14:13 по адресу: 

<

...> 

<

 № > произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Авио, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением Е., принадлежащего Е.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

 № >.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 был лишен права управления транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

 № >, составил 

<

 данные изъяты >.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, в настоящее время истец имеет право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, непосредственно виновному в совершении ДТП, в сумме 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в возмещение суммы причиненного ущерба 

<

 данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что административное производство было прекращено, автомобилем он не управлял, размер ущерба завышен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении КУСП 

<

 № >, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2015 в 14:13 по адресу: 

<

...> 

<

 № > произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Авио, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением Е., принадлежащего Е.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, фотоматериалами.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется. 

Между истцом и Е. был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

 № > 

<

 № > от 16.02.2015.

Согласно заказ-наряду № 

<

 № > от 08.06.2016 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащего Е. составила 

<

 данные изъяты >.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 был лишен права управления транспортным средством.

Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство, принадлежащее Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащее Е. было направлено на восстановительный ремонт в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 

<

 данные изъяты >, который и был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016 

<

 № >.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в переделах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда, в порядке суброгации в возмещение суммы причиненного ущерба в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что транспортным средством он не управлял, так как данные доводы ответчика опровергаются собранными сотрудниками ГИБДД доказательствами.

Доказательств того, что объем ремонта превышает объем поврежденных деталей ответчиком суду также не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 16.03.2017.

Судья А.Л. Никулина.