Дело № 2-1626/2023

УИД 76RS0022-01-2023-001269-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки КИА Спортейдж г/н №, принадлежащего истцу ФИО1., и а/м марки ВАЗ-21144 г/н №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2 Последним нарушены требования ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств. ФИО1 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. По заключению эксперта-техника ФИО3, подготовившего экспертное заключение по направлению страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Спортейдж г/н № определена в размере 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. Истцом получено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец считает, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования и доводы иска поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 по иску возражал. Сослался на то, что истец передала управление своему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в момент спорного ДТП находился в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По мнению представителя, такое поведение самого истца, которая, зная о пагубных пристрастиях сына, доверяет ему управление транспортным средством, способствовало причинению ущерба. Просил усмотреть в действиях истца грубую неосторожность, снизить заявленный размер ущерба до 50%. Пояснил, что размер ущерба сторона ответчика не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, дело об административном правонарушении № судебного участка №6 Дзержинского района г. Ярославля в отношении ФИО6, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки КИА Спортейдж г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и а/м марки ВАЗ-21144 г/н №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2 По обстоятельствам ДТП к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен водитель ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при управлении а/м при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м КИА Спортейдж г/н № под управлением водителя ФИО6, движущегося по ней. В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Автогражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована, в порядке прямого возмещения истец обратилась за возмещением ущерба в ООО «СК «Согласие». По заключению эксперта-техника ФИО3, подготовившего экспертное заключение по направлению страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Спортейдж г/н № определена в размере 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. Истцом получено страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями сторон и никем не оспорены. В судебном заседании ответчик, его представитель не оспаривали обстоятельств ДТП, а также размер причиненного ущерба.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между действиями ФИО2 и столкновением транспортных средств, в результате которого возникли неблагоприятные последствия для истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

Состояние водителя ФИО6 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при соблюдении водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ аварии бы не произошло. Нахождение ФИО6 в момент ДТП в состоянии опьянения повлекло для него административную ответственность, но не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому оснований для снижения заявленной к взысканию суммы ущерба не имеется. 

Данных, указывающих на наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ является основанием возмещения вреда в остальной части непосредственным виновником ДТП, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, как 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> / стоимость восстановительного ремонта а/м / - 

<

данные изъяты> /страховая выплата/), то есть разницу между размером причиненного истцу ущерба и размером произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 909 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 12 296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.