Дело № 2-283/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года п.Орловский Ростовская область 

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Орловского района об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности 

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требованияФИО1 обоснованы тем, чтос ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

В период брака 03. 02. 2007 года, били приобретены в собственность земельный участок площадью 444 кв. м. и жилой дом общей площадью 50, 5 кв. м., хозяйственные строения и сооружения по адресу: 

<

адрес> 

Недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ответчика. Решением Орловского районного суда от 26 января 20016года был произведен раздел совместно нажитого имущества. За истицей признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, а право собственности ответчика уменьшено с целого до 1\2 доли. Право собственности истицы зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на дом и на землю от 18 мая 2016г.

В связи с тем, что семейные отношения не сложились, решением мирового судьи Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут. 

В период брака, еще до раздела имущества, без получения разрешения 

органов власти была возведена мансарда. В связи с чем общая площадь дома увеличилась на 18, 3 кв. м., и составляет в настоящее время 68, 8 кв. м. 

Поскольку мансардное помещение, на момент рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, не было надлежащим образом узаконено, на него отсутствовала техническая документация вопрос о его разделе не ставился.

Учитывая, что в настоящее время супружеские отношения прекращены, возникла необходимость узаконить возведенное строение для дальнейшего решения вопроса о прекращении права общей долевой собственности и выделении своей доли в натуре, так как совместное проживание в одном доме с ответчиком невозможно из-за его злоупотребления спиртными напитками.

Поскольку указанные работы были произведены без согласования с органами местного самоуправления, истица обратилась в Администрацию Орловского района с заявлением о согласовании уже состоявшейся перепланировки и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.

Из ответа главы Администрации Орловского района следует, что выполненная перепланировка жилого дома требовала получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений. Поскольку решение о согласовании перепланировки жилого дома отсутствует, она является самовольной, а поэтому не может быть принята в эксплуатацию. 

Согласно справки государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области №237 от 06 декабря 2017г. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 68, 8 кв. м. Увеличение общей площади жилого дома на 18, 3 кв. м. произошло за счет учета площади вспомогательных комнат №8 и №9, вновь образованных после перепланировки подкрышного пространства в мансардный этаж, путем возведения перегородок.

Согласно заключению специалиста №10/18 от 16.03.2018г. произведенные строительные работы: перепланировка подкрышного пространства в мансардный этаж, путем возведения перегородок, с образованием комнат №8 и №9 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СП, СанПиН, противопожарным нормам, другим нормам и правилам).

Дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: 

<

адрес> возможна без угрозы для жизни и здоровью в жилом доме граждан, а также иных граждан.

В результате возведения мансардного этажа дополнительно образовались две комнаты: №8 - 12, 7 кв. м. и №9 - 5, 6 кв. м. Первый этаж остался в неизмененном состоянии.

Истица полагает, что жилой дом может быть сохранен в перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истица просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68, 8 кв. м., жилой 24, 2 кв. м. в перепланированном состоянии.

Определить доли между ФИО1 и ответчиком ФИО2 по 1/2 доле за каждым в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68, 8 кв. м., жилой 24, 2 кв. м.

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68, 8 кв. м., жилой 24, 2 кв. м.

Встречные требования ФИО2 обоснованы теми же доводами, ФИО2 просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68, 8 кв. м., жилой 24, 2 кв. м. в перепланированном состоянии.

Признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68, 8 кв. м., жилой 24, 2 кв. м.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что перепланировку необходимо было согласовать с органом местного самоуправления, об этом истице известно не было. Согласно заключению специалиста перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, права проживающих в доме и иных граждан не нарушает. Встречные требования ФИО2 признала.

ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, на доводах своего иска натаивал.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, врезультате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В подтверждение иска представлены: свидетельство о расторжении брака, решение суда, свидетельства о государственной регистрации права, техпаспорт, ответ главы администрации Орловского района, заключение специалиста.

В соответствии с отказом главы Орловского района перепланировка дома, принадлежащего истицам, требовала получения разрешения, которое у истицы отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста перепланировка дома №» по адресу: 

<

адрес> не нарушает строительные нормы и правила, а также права проживающих в доме и иных граждан.

Таким образом, единственным основанием к отказу в выдаче акта готовности помещения к эксплуатации после перепланировкиявляется отсутствие разрешения. Вместе с тем, заключение специалиста представителем администрации Орловского района оспорено не было, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 68, 8 кв. м.

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68, 8 кв. м.

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой №» по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68, 8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018 года. 

Председательствующий