Дело № 2-200/2024

50RS0031-01-2023-008732-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве уменьшения стоимости работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве уменьшении стоимости работ в размере 325 558,16 руб.; неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 11.05.2022г. по 12.05.2023г. в размере 325 558,16 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что в мае 2021 года между ФИО1 по рекомендации ФИО3 была достигнута договоренность на проведение ФИО2 ремонтных работ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: АДРЕС. В адрес истца была направлена только общая форма договора, без учета достигнутых устных договоренностей. Срок выполнения работ был определен ответчиком до конца марта 2022 года. Истцом и ФИО3 в период с 06.06.2021г. по 17.04.2022г. было выплачено ответчику в счет оплаты работ и материалов 1 270 000 рублей. По состоянию на 17.04.2022г. остаток оплаты по смете составлял 1 275 734,43 - 1 270 000 = 5 734,43 руб. Ответчиком по состоянию на 21.02.2022 года было приобретено материалов на сумму 358 784,34 рубля, а работ выполнено на сумму 472 415,00 рублей. Согласно предоставленным ответчиком данным, им по состоянию на 21.02.2022г. закуплено материалов и произведено работ на общую сумму 831 199,34 руб. 11.05.2022 года ответчик связался с истцом и потребовал еще денег в размере 100 000 рублей, на что истец сообщил ответчику, что согласно смете, практически все денежные средства ему выплачены и истец готов перевести ему остаток не выплаченных денежных средств по смете в размере 5 734,43 руб., на что ответчик сообщил, что раз платить ему не будут, то работы на объекте он прекращает и уходит с него, каких-либо ремонтных работ с данного момента и по настоящее время ответчиком в указанной квартире больше не проводились. Согласно данным, предоставленным ответчиком, и данным о выплаченных денежных средств на проведение ремонтных работ, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца в размере: 1 270 000-944 441,84 = 325 558,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 158 ГК РФ, Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ, Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Из содержания ст.ст. 1102. 1107. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2021 года между ФИО1 по рекомендации ФИО3 была достигнута договоренность на проведение ФИО2 ремонтных работ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: АДРЕС. 

В адрес истца была направлена только общая форма договора, без учета достигнутых устных договоренностей. Стоимость работ и материалов составила 1 275 734,83 руб. Срок выполнения работ был определен ответчиком до конца марта 2022 года. 

ФИО1 в период с 06.06.2021г. по 17.04.2022г. было выплачено ответчику в счет оплаты работ и материалов: 06.06.2021 в размере 300 000 руб. + 150 000 руб. + 19.07.2021 г. в размере 100 000 руб. + 19.01.2022г. в размере 100 000 руб. + 30.01,2022г. в размере 150 000 руб. + 21.02.2022г. в размере 100 000 руб. + 05.03.2022г. в размере 65 000 + 13.04.2022г. в размере 10 000 + 17.04.2022г. в размере 15 000 = 990 000 руб. Выплаты документально подтверждены.

В счет оплаты сметы ответчику от ФИО3 поступали денежные средства: 09.06.2021г. - 50 000 руб.; 12.11.2021г.- 120 000 руб.; 25.01.2022г. - 110 000 руб., что подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу денежные средства истца в размере: 1 270 000-944 441,84 = 325 558,16 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 11 мая 2022 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 11 мая 2022 г. по 12 мая 2023 г. составил 27 021руб. 33 коп.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 432, 702, 708, 715, 740, 746, ГК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им в полном объеме взятых на себя обязательств по договору на проведение ФИО2 ремонтных работ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: АДРЕС. в установленные договором сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

Также смуд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что к данным правоотношениям нормы указанного Закона не применимы.

Суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11 мая 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 27 021 руб. 33 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом разумности, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 455 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325 558 руб. 16 коп., проценты за пользование чцжими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 27 021 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 455 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года