Судья Костенко В.В.

49RS0006-01-2025-000196-52

Дело № 2-105/2025

 

№ 33-952/2025

23 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-

<

.......> от 6 марта 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа Сусуманский район Магаданской области ФИО2 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

М.А.ББ. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-

<

.......> от 6 марта 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указал, что 6 марта 2025 года нотариусом нотариального округа Сусуманский район Магаданской области ФИО2 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) совершена исполнительная надпись №У-

<

.......> о взыскании с него задолженности по кредитному договору №... от 24 апреля 2024 года в общем размере 46435 руб. 27 коп.

В нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) взыскатель не сообщил ему за 14 дней о подаче заявления о совершении исполнительной надписи, чем лишил его возможности подать возражения.

Уведомления о совершении нотариусом исполнительной надписи он не получал и узнал о ней только после удержания задолженности из пенсии.

Просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 6 марта 2025 года нотариусом Сусуманского нотариального округа ФИО2, исполнительную надпись № У-

<

.......> о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору №... от 24 апреля 2024 года за период с 31 мая 2024 года по 19 февраля 2025 года в сумме 46435 руб. 27 коп., из которых: основная сумма долга в размере 34917 руб. 00 коп.; проценты в размере 9960 руб. 27 коп.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558руб. 00 коп.

Решением Сусуманского районного суда от 3 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено нотариальное действие, совершенное 6 марта 2025 года нотариусом Сусуманского нотариального округа П.Г.МБ. - исполнительная надпись № У-

<

.......> о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору №... от 24 апреля 2024 года за период с 31 мая 2024 года по 19 февраля 2025 года в сумме 46435 руб. 27 коп., из которых: основная сумма долга 34917 руб. 00 коп.; проценты в размере 9960 руб. 27 коп.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, нотариус нотариального округа Сусуманский район Магаданской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Основ законодательства о нотариате, указывает, что нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю и сумму просроченной задолженности.

Считает, что доказательств нарушения нотариусом действующего законодательства при совершении нотариального действия судом не приведено, оспариваемое действие совершено ею с соблюдением всех действующих правил.

Полагает, что в настоящем деле имеется спор о праве и оно подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Нотариус нотариального округа Сусуманский район Магаданской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

На основании статьи 311, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес № 2> (т. 2 л.д 68).

23 апреля 2024года от имени ФИО1 в ПАО Сбербанк поступило подписанное простой электронной подписью заявление-анкета на выпуск кредитной карты. В данной анкете место фактического проживания ФИО1 указано как 

<

адрес № 1> (т. 1 л.д. 130-131).

24 апреля 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и лицом от имени ФИО1 заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №..., состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки клиентам, Альбома тарифов на услуги, в соответствии с которым для операций по карте Банк предоставил возобновляемый лимит кредита в сумме 35 000 руб. 00 коп. под 37,8% годовых (пункты 1 - 4 индивидуальных условий).

От имени ФИО1 договор подписан простой электронной подписью. На основании договора выдана кредитная карта в форме электронного документа.

После оформления кредитной карты 24 апреля 2024 года кредитный лимит в сумме 35 000 руб. 00 коп. был перечислен со счета ФИО1 на счет иного лица Б., умершего 

<

январь> 2025 года.

1 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк по круглосуточному телефону и сообщил оператору о выпуске на его имя поддельной кредитной карты и оформлении неизвестными лицами от его имени кредита (т. 2 л.д. 31-39).

13 декабря 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Сусуманского района с заявлением об оформлении от его имени неустановленными лицами кредита в размере 35 000 руб. 00 коп., просил разобраться в сложившейся ситуации. Указанное заявление прокуратурой района направлено в Отд МВД России «Сусуманское» (т. 2 л.д. 57, 58).

25 декабря 2024 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением об оформлении от его имени неустановленными лицами кредита в размере 35 000 руб. 00 коп. По данному факту 22 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ПАО Сбербанк признан потерпевшим (т. 2 л.д. 61, 62).

18 января 2025 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 по адресу, указанному в заявлении-анкете (

<

адрес № 1>) требование (претензию) о досрочном возврате кредита в общей сумме (по состоянию на 15 января 2025 года) 44835 руб. 39 коп., в том числе: непросроченный основной долг - 29706 руб. 09 коп.; просроченный основной долг – 5210 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом – 970 руб. 49 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом- 7487 руб. 76 коп.; неустойка - 1460 руб. 14 коп.

Указанное требование (претензия) возвращено отправителю 4 марта 2025 года в связи с истечением срока его хранения.

28 января 2025 года ФИО1 вновь обратился в ПАО Сбербанк по круглосуточному телефону и сообщил оператору о выпуске на его имя поддельной кредитной карты и оформлении неизвестными лицами от его имени кредита (т. 2 л.д. 40)

3 марта 2025 года ПАО Сбербанк удаленно обратился к нотариусу нотариального округа Сусуманский район Магаданской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 46435 руб. 27 коп., к которому были приложены: доверенность на представителя; заявление-анкета на получение кредитной карты; памятка для держателя кредитной карты; выписка из Альбома тарифов на услуги банка; требование о досрочном возврате задолженности; детализированный расчет задолженности; памятка по безопасности при использовании УКО; общие условия кредитования; индивидуальные условия кредитования; условия банковского обслуживания (т. 1 л.д. 37-109).

6 марта 2025 года нотариусом совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по договору от 24 апреля 2024 года №... за период с 31 мая 2024 года по 19 февраля 2025 года подлежит взысканию сумма долга в общем размере 46435 руб. 27 коп. (основная сумма долга в размере 34917 руб. 00 коп.; проценты в размере 9960 руб. 27 коп.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. 00 коп.) (т. 2 л.д. 110).

О совершении данной исполнительной надписи 6 марта 2025 года нотариусом ФИО1 направлено уведомление по адресу: 

<

адрес № 1> (т. 2 л.д. 111).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в связи с неподтверждением бесспорности требований взыскателя.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, кроме прочего, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально.

Наличие спора о наличии и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариусом, также для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что между взыскателем и должником имеется спор о размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2024 года №... имеет сумму задолженности в большем размере (46435 руб. 27 коп.), чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (44835 руб. 39 коп.), что не свидетельствует о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку М.А.БВ. оспаривался сам факт заключения им с ПАО Сбербанк кредитного договора от 24 апреля 2024 года №..., право кредитора на взыскание задолженности по данному договору подлежало защите в установленном процессуальным законодательством порядке - путем обращения в суд в порядке искового производства.

Между тем банк, являясь потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 об оформлении на него неустановленными лицами кредита в размере 35 000 руб. 00 коп. и, соответственно, зная о несогласии ФИО1 с наличием у него кредитных обязательств перед банком, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При таких установленных по делу обстоятельствах действия банка по обращению к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи, и неуведомление нотариуса о несогласии должника с задолженностью, а также о возбуждении уголовного дела по заявлению должника нельзя признать добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия ПАО Сбербанк являются основанием для отказа ему в реализации права на взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО1 и ПАО Сбербанк спора о праве уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им с указанием на то, что заявление ФИО1 направлено на проверку законности действий нотариуса и соблюдении им процедуры совершения исполнительной надписи, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требования ФИО1 не заявлялись и предметом разрешения суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Сусуманский район Магаданской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.