Дело №12-31/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника Епонечникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в должности водителя в 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Судаку Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в Судакский городской суд Республики Крым жалобу, в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что как таковое нарушение правил ПДД отсутствовало, так как остановка автобуса была вынужденной и выполнена у правого края проезжей части, что не препятствовало для движения другим транспортным средствам. Так же указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектор не предоставил и не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права на защиту. Инспектор ДПС провел процедуру составления постановления и протокола с нарушениями, не разобравшись в ситуации и не приняв во внимание все факты и события. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Епонечников В.Н. требования и доводы жалобы поддержали, суду дали пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии ходатайство не направлял. О причинах своей не явки в суд не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ N 315 от 2.04.2015 года) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2018 года, 29 апреля 2018 года в 18 часов 23 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Неоплан № г/н №, нарушил правила стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку старшим лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО3, в ходе осуществления патрулирования г.Судака, и при этом осуществляли видео фиксацию совершаемых правонарушений. 

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с нормами статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду с представленными по делу доказательствами указанные в деле фотографии и видеозапись сделанную в патрульном автомобиле ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, поскольку было сообщено, когда, в каком месте и каким образом они были сделаны.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, иными документами, а также видеозаписью и фотоматериалами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи 12.19 ч.3.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

На составление протокола и вынесение постановления ФИО1 был приглашен, и воспользовался возможностью указать в протоколе о несогласии с вмененным ему правонарушением, однако в постановлении данным правом не воспользовался, более того, отказался от подписи. Копия протокола была ему вручена после составления административного материала, а постановление ФИО1 было направлено по месту его жительства, и им получена.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует событие указанного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил аварийную остановку автобуса и включил аварийный сигнал фар, однако без его разрешения в открытые двери стала проходить группа людей, которую он ранее привез на экскурсию в Судакский регион, а знак аварийной остановки, стоянки он не успел установить согласно правил ПДД, так как не хватило времени, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Как следует из материалов дела, автобус под управлением ФИО1 осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении правил, предусмотренного частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, доказана.

Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем судья приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 18810082170001364563 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку Республики Крым, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.