Дело № 1-379/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Тыняной М.А., 

при секретарях Азаркиной Д.А., Сухановой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Главацких Т.С.,

потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника Юсубова Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений таковы.

Так, ФИО1 01 октября 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, находясь у дома № /________/ с целью хищения чужого имущества, подошел к припаркованному возле дома автомобилю «/________/» г/н /________/, при помощи имеющегося при нем сверла, разбил стекло задней левой двери, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО3 женскую сумку стоимостью 8 000 рублей, кошелек стоимостью 12 000 рублей и денежные средства в размере 5 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению причинив потерпевшей ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 19 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 26 минут находясь у дома № /________/ с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю «/________/» г/н /________/, припаркованному возле дома, при помощи имеющегося при нем сканирующего устройства, снял автомобиль с сигнализации, открыл заднюю пассажирскую дверь и из салона автомобиля тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО4, ФИО6 ноутбук «/________/» стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон «/________/» стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «/________/» стоимостью 18 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО4, ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере 38 000 рублей.

Он же, 14 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 17 минут до 19 часов 55 минут находясь у дома № /________/ с целью хищения чужого имущества, подошел к припаркованному возле дома автомобилю «/________/» г/н /________/ при помощи имеющегося при нем сверла, разбил стекло передней правой двери автомобиля, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО27 женскую сумку «/________/» стоимостью 15 000 рублей, кошелек стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 14 700 рублей, очки «/________/» стоимостью 25 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО27 значительный имущественный ущерб в размере 59 700 рублей.

Он же, 20 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут находясь у дома № /________/ с целью хищения чужого имущества, подошел к припаркованному возле дома автомобилю «/________/» г/н /________/, при помощи имеющегося при нем сверла, разбил стекло передней левой двери автомобиля, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО5 женскую сумку, не представляющую материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО5, не представляющую материальной ценности, после этого снял с расчетного счета /________/, оформленного на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» по /________/ в г. Томске, денежные средства посредством банкоматов ПАО «Сбербанк России» /________/, расположенного по /________/, /________/ в 17 часов 27 минут - 10 000 рублей, /________/, расположенного по /________/, /________/ в 17 часов 31 минуту - 15 000 рублей, /________/, расположенного по /________/, /________/ в 17 часов 32 минуты - 4 000 рублей, /________/, расположенного по /________/, /________/ в 17 часов 33 минуты - 4 000 рублей, а всего 33 000 рублей. С похищенным с места с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился со стоимостью, перечнем похищенного имущества потерпевших, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

По факту тайного хищения имущества ФИО3 

ФИО1, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что, нуждаясь в деньгах, в начале октября 2016 года проезжая по /________/ при помощи сверла разбил заднее левое стекло автомобиля «/________/», забрал сумку, из которой вытащил 5 000 рублей, а саму сумку с документами по дороге выбросил где-то в районе /________/ (том №1 л.д.233-236, том №3 л.д.110-115).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что /________/ около 17 часов свой автомобиль «/________/» регистрационный знак /________/ она оставила у /________/, расположенного у /________/, закрыв на сигнализацию, когда вернулась около 18 часов, обнаружила, что у автомобиля разбито заднее левое боковое стекло задней левой двери, а из салона автомобиля пропала сумка стоимостью 8 000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, оформленный на её имя в обложке светло-коричневого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства «/________/» г/н /________/, водительское удостоверение, свидетельство о разводе, страховой полис ОСАГО, не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 12 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, 4 купюры достоинством 1 000 рублей и 10 купюр достоинством 100 рублей. Спустя четыре дня ей вернули сумку с документами и кошельком, в котором отсутствовали деньги. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, при этом она оплачивает ипотечный кредит в сумме 17 000 рублей ежемесячно и потребительский в размере 10 000 рублей (том №1 л.д.177-179,181-183, 184-187).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2016 года ФИО7 рассказал ему, что в начале октября 2016 года возле /________/ из автомобиля «/________/» похитил сумку, разбив стекло, из которой забрал 5 000 рублей, а сумку выбросил (том №1 л.д.223-224).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который, уверенно ориентируясь, указал на участок местности рядом с домом № /________/ пояснив, что по данному адресу в начале октября 2016 года был припаркован автомобиль марки «/________/», из которого он похитил женскую сумку (том №1 л.д.243-245, 246-248).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от /________/, согласно которому ФИО3 сообщила, что в период с 17 часов до 18 часов 05 минут /________/ неустановленное лицо, путем разбития стекла задней левой двери, проникло в салон автомобиля «/________/» г/н /________/, припаркованного около /________/, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (том №1 л.д.162).

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «/________/» г/н /________/, из которого у ФИО3 была похищена женская сумка (том №1 л.д.163-169);

- протоколом выемки женской сумки из кожи темно-коричневого цвета, паспорта гражданина РФ оформленного на имя ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства «/________/» г/н /________/, водительского удостоверения, оформленного на имя ФИО3, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о разводе, кошелька из кожи черного цвета прямоугольной формы (том №1 л.д.205-213);

- распиской ФИО3 о возврате ей женской сумки из кожи темно-коричневого цвета, паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства «/________/» г/н /________/, водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о разводе, кошелька из кожи черного цвета прямоугольной формы (том №1 л.д.221-222);

-протоколом проверки показаний на месте от /________/, согласно которому ФИО1, уверенно ориентируясь, указал на участок местности рядом с домом /________/, пояснив, что по данному адресу в начале октября 2016 года был припаркован автомобиль марки «/________/», из которого он похитил женскую сумку (том №1 л.д. 238-242).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшей, имеющей доход 50 000 рублей, перечня похищенного имущества и его стоимости, показаний потерпевшей о значительности для неё ущерба в сумме 25 000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3, значительным.

По факту тайного хищения имущества ФИО4, ФИО6

ФИО1, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что, нуждаясь в деньгах в декабре 2016 года, подошел к автомобилю «/________/», припаркованному около школы № /________/, и при помощи имеющегося при нем сканирующего устройства, снял автомобиль с сигнализации и из салона забрал коробку с ноутбуком и из женской сумки два сотовых телефона «/________/» в корпусе черного и белого цвета. Сотовые телефоны отдал ФИО11, а ноутбук продал цыганке на Центральном рынке. Во время кражи ФИО15 находился в автомобиле, а ФИО16 выходил в туалет. Сканер он отдал ФИО15 (том № 1 л.д.143-148, том № 3 л.д. 110-115).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что /________/ она выехала с работы на автомобиле «/________/» г/н /________/, которая находится по адресу /________/, и поехала забирать детей из детских садов, это было около 17.00 часов. Сначала заехала за старшей дочерью на /________/, возле детского сада припарковала свой автомобиль, в котором находился ноутбук, сумка и два телефона. Затем поехала на /________/ в детский сад /________/, проезжая по /________/ поворачивая на /________/ заметила автомобиль /________/ бордового цвета, водитель которого вел себя странно. Она вышла из машины, забрала ребенка, и пошла за младшей дочерью, оставив ноутбук, сумку и сотовые телефоны в машине. Закрыла машину и поставила её на сигнализацию. В детском саду находилась минут 15-20. Когда вышла из детского сада, подошла к автомобилю, сигнализация с первого раза не сработала, но когда она шла к автомобилю, видела, что машина стояла на сигнализации. Открыла автомобиль, села в машину и доехала до места, где возле дома оставляет свой автомобиль, не далеко от детского сада, возле дома по /________/, где находится магазин «/________/». Поставила автомобиль и обнаружила пропажу имущества: ноутбука, который был в коробке с ручкой, и двух телефонов. Сумка находилась на заднем сиденье автомобиля, деньги были на месте в сумке. Ноутбук /________/, оценивает 15000 рублей, он был в очень хорошем состоянии. Приобретался ноутбук мужем для нее, для работы, на совместные денежные средства. Сотовым телефоном /________/, пользовалась месяц, до этого он лежал дома, так как был разбит экран, в ноябре 2016 года экран был отремонтирован. Этот телефон оценивает в 18000 рублей, так как он был в идеальном состоянии, никаких неисправностей у него не было. Телефон приобретали в 2013 году. Второй сотовый телефон - /________/, им она пользовалась до декабря 2016 года, приобретался в 2012 году, был в рабочем состоянии, несколько потертый, потому что постоянно использовался, оценивает телефон в 5000 рублей. Ущерб был причинен в общей сумме 38000 рублей для нее и ее супруга значительный. Она только вышла на работу и заработную плату еще не получала. Заработная плата мужа на тот момент составляла примерно 25000-30000 рублей. На иждивении у них двое маленьких детей. Выплачивают коммунальные платежи в размере 5000-6000 рублей в месяц. Следователем были возвращены два сотовых телефона, которые были в ужасном состоянии, а именно сотовый телефон /________/ был весь поцарапан сзади. Второй телефон /________/, в нескольких местах был треснут, экран был в мелкую точку. Все эти недостатки она указывала следователю, когда он возвращал ей сотовые телефоны.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что у него в собственности есть автомобиль «/________/» г/н /________/, которым пользуется его супруга. /________/ жена сообщила ему, что из салона автомобиля пропал ноутбук и из сумки два сотовых телефона «/________/» и «/________/». Его заработная плата на момент хищения составляла 25 000 рублей, ущерб для него является значительным, в ноутбуке содержалось большое количество ценной информации.

Свидетели ФИО17 и ФИО14 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который, уверенно ориентируясь, указал на участок местности перед школой №/________/, пояснив, что по данному адресу в декабре 2016 года был припаркован автомобиль марки «/________/», из которого он похитил коробку с ноутбуком и из сумки два сотовых телефона «/________/» (том №1 л.д.155-157, 158-160).

Свидетель ФИО15 показал, что в декабре 2016 года он вместе с ФИО1 и ФИО18 подъехали к школе № /________/, остановившись в метрах 100. ФИО1 и ФИО16 вышли из машины, спустя 10 минут в машину вернулся ФИО16, после него вернулся ФИО1, у которого в руках было что-то похожее на сумку или коробку. Сканера он ФИО1 не передавал, так как никогда его не имел (том №1 л.д. 120-122).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, дополнив, что когда они с ФИО1 вышли из машины, он пошел в туалет, а ФИО1 отошел от него, а когда вернулся с собой у него была коробка из под ноутбука, который он сказал, что забрал у знакомого. 03 марта 2017 года при встрече ФИО1 рассказал ему, что похитил ноутбук и два сотовых телефона из автомобиля, который открыл при помощи сканера. Ранее сканер он видел у ФИО15 (том №1 л.д.124-126).

Свидетель ФИО11 показал, что в декабре 2016 года при встрече с ФИО18 и ФИО1, последний отдал ему два сотовых телефона «/________/» и «/________/» в корпусе белого и черного цветов. Сотовый телефон «/________/» он заложил в комиссионный магазин на /________/ за 1 000 рублей, а «/________/» отдал ФИО19 (том №1 л.д.127-129).

Свидетель ФИО19 подтвердил, что в декабре 2016 года ФИО11 подарил ему сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета, в который он вставил сим-карту с номером /________/, оформленную на ФИО2, /________/ года рождения (том №1 л.д.107-108).

Свидетель ФИО20 - продавец комиссионного магазина по /________/ показал, что по данным записи в тетради /________/ был принят сотовый телефон «/________/» за 1 000 рублей, у кого не известно (том №1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО21 на следствии показал, что по объявлению на фотодоске он продал сотовый телефон «/________/» ФИО22 за 3 000 рублей, при этом для проверки телефона звонил со своего номера на продаваемый телефон (том №1 л.д.96-97).

Свидетель ФИО22 подтвердил, что по адресу /________/ мужчина по имени /________/ продал ему сотовый телефон «/________/» за 3 000 рублей, который он добровольно выдал сотрудникам полиции (том №1 л.д.100-102).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «/________/» г/н /________/ (том №1 л.д.31-35);

-протоколом выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на школе /________/ (том №1 л.д.70-72);

-протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на школе /________/ (том №1 л.д.73-75); 

-ответом на запрос ООО «Т2Мобайл» в Томске от 01.03.2017 (том №1 л.д.87);

-ответом на запрос ПАО «Мегафон» от 21 февраля 2017 года (том №1 л.д.88-89);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО22 сотового телефона «/________/» imei /________/ (том №1 л.д.106);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО19 сотового телефона «/________/» в корпусе черного цвета imei /________/ (том №1 л.д.111-112);

- распиской ФИО4 о возврате ей сотового телефона «/________/» imei /________/ и «/________/» imei /________/ (том №1 л.д.118);

- протоколом проверки показаний на месте от 01 марта 2017 года, в ходе которой ФИО1, уверенно ориентируясь, указал на участок местности перед школой /________/, пояснив, что по данному адресу в декабре 2016 года был припаркован автомобиль марки «/________/» из которого он похитил коробку с ноутбуком и из сумки два сотовых телефона «/________/» (том №1 л.д. 149-154).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевших, имеющих совокупный доход семьи 25 000 рублей, на иждивении двух малолетних детей, перечня похищенного имущества и его стоимости, показаний потерпевших о значительности для них ущерба в сумме 38 000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшим ФИО4, ФИО6 значительным.

По факту тайного хищения имущества ФИО27 

ФИО1, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что, нуждаясь в деньгах /________/ около 17 часов на парковке у дома /________/, при помощи ножа для кафеля разбил переднее правое пассажирское стекло автомобиля «/________/», забрал сумку, из которой вытащил 14 300 рублей, вещи из сумки выбросил, а сумка и кошелек хранятся у него дома, которые он готов добровольно выдать. Во время кражи его друзья ФИО25 и ФИО26 сидели в автомобиле и не выходили. О том, что идет совершать кражу, он сообщил друзьям при выходе из автомобиля (том №2 л.д.182-185, 186-188, том №3 л.д.110-115).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО27 показала, что 14 февраля 2017 года около 16 часов 17 минут свой автомобиль «/________/» г/н /________/ оставила у детского сада /________/, закрыв на сигнализацию, когда вернулась около 16 часов 30 минут, обнаружила, что у автомобиля разбито стекло правой передней пассажирской двери, а из салона автомобиля пропала её сумка стоимостью 15 000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 5 000 рублей, в котором лежали денежные средства в размере 14 700 рублей, кредитная карта ПАО «Сбербанк России», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства «/________/» г/н /________/, паспорт гражданина РФ, очки «/________/» стоимостью 25 000 рублей. /________/ в ОП №1 УМВД России по г. Томску уверенно опознала свою сумку. Ущерб, причиненный преступлением в размере 59 700 рублей, является для неё значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи складывается из заработной платы мужа в размере 70 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей (том №2 л.д.150-152, 153-155).

Свидетель ФИО26 на следствии показал, что 14 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут они с ФИО1 и ФИО25 подъехали на автомобиле «/________/» под управлением ФИО1 к дому /________/. ФИО1 вышел из машины, подошел к автомобилю «/________/», чем-то разбил стекло передней пассажирской двери, из салона вытащил женскую сумку и быстро вернулся в их автомобиль, после чего они уехали. По дороге ФИО1 осмотрел содержимое сумки, вытащив от туда 15 000 рублей (том №2 л.д.159-161).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от /________/, согласно которому ФИО27 сообщила, что /________/ в период времени с 16 час. 17 мин. до 16 час. 30 мин. из салона автомобиля «/________/» г/н /________/ припаркованного в 6 метрах от подъезда /________/ путем разбития стекла правой передней пассажирской двери, похищено имущество на общую сумму 59 700 рублей (том №2 л.д.130).

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «/________/» г/н /________/ (том №2 л.д.132-137);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: /________/ (том №2 л.д.138-142);

-протоколом выемки - женской сумки бежевого цвета кожзаменителя, желтого кошелька бело-голубого цвета (том №2 л.д.163-167);

- распиской ФИО27 о возврате ей женской сумки марки «/________/» (том №2 л.д.174).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшей, имеющей совокупный доход семьи 70 000 рублей, на иждивении двух малолетних детей, перечня похищенного имущества и его стоимости, показаний потерпевшей о значительности для неё ущерба в сумме 59 700 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО27, значительным.

По факту тайного хищения имущества ФИО5 

ФИО1, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что, нуждаясь в деньгах, /________/ около в вечернее время в районе /________/ при помощи имеющегося с собой сверла по кафелю разбил переднее пассажирское стекло автомобиля «/________/», забрал сумку. Осмотрев содержимое сумки и увидев банковские карты с листочком, на котором записан был пин-код, он заехал в торговый центр «/________/» по /________/, где снял с похищенной карты 33 000 рублей, сумку с банковскими картами и документами выбросил на /________/. Во время кражи в машине сидел ФИО15, которому он о хищении не рассказывал (том №2 л.д.236-240, том №3 л.д.110-115).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в 20 числах февраля 2017 года она припарковалась во дворе своего дома на /________/, на автомобиле «/________/» г/н /________/. Это было в районе 17.00 часов вечера, сумку дамскую оставила на переднем сиденье, так как автомобиль оставила во дворе дома, и отсутствовала не длительное время. Пошла в детский сад за ребенком, отсутствовала 15 минут. Когда спускались по лестнице, ей начали приходить смс-сообщения, что снимаются наличные деньги с банковской карты. При открывании двери автомобиля, сигнализация не сработала, переднее левое стекло пассажирское было разбито полностью. После чего она сразу обнаружила, что отсутствует сумка, остались только пакеты с продуктами. В сумке находились все документы: паспорт, водительское удостоверение, кошелек с деньгами, но наличности в нем было не много около 2000 рублей, а также все кредитные карты, в том числе и зарплатная карта. Ущерб она оценивает в размере денежных средств, снятых с банковской карты в сумме 33000 рублей. Денежные средства были сняты частями, четыре раза, два раза по 10000 рублей, потом еще частями. Причиненный ущерб в размере 33000 рублей на февраль 2017 для нее является значительным. У нее трое детей, работает на 0,5 ставки, у мужа в среднем заработная плата 30000 рублей, у нее 15000 рублей. Кредитные обязательства у мужа составляют ежемесячно 12 000 рублей, плата за коммунальные платежи в зимнее время около 7000-8000 рублей.

Свидетель ФИО28 на следствии показал, что у него в собственности есть автомобиль «/________/» г/н /________/, которым управляет жена. /________/ жена сообщила ему, что стекло автомобиля разбито, из салона пропала сумка, а с банковской карты пропали денежные средства в размере 33 000 рублей (том №2 л.д.213-214).

Свидетель ФИО15 показал, что /________/ в вечернее время они с ФИО1 подъехали на автомобиле «/________/» под управлением ФИО1 к дому /________/. ФИО1 вышел из машины, а когда вернулся, они уехали. Чем занимался на улице ФИО1, он не видел. После этого они заехали в магазин «/________/», расположенный напротив пожарной части /________/, где ФИО1 вышел из автомобиля, в руках у него была женская черная лакированная сумка (том №2 л.д.215-218).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «/________/» г/н /________/ (том №2 л.д.191-196);

-детализацией операций по счету банковской карты ОАО «Сбербанк России» (том №2 л.д.206-207).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшей, имеющей совокупный доход семьи 45 000 рублей, перечня похищенного имущества и его стоимости, показаний потерпевшей о значительности для неё ущерба в сумме 33 000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5, значительным.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, он несудим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указания на лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, что способствовало установлению обстоятельств содеянного, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО6 путем указания на лицо, которое приобрело похищенное имущество, которое в последствии было допрошено, что позволило установить место нахождения имущества, по эпизоду хищения имущества ФИО27, ФИО3 путем указания на место сокрытия похищенного.

Явки с повинной, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку они даны ФИО1 после того, как правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению преступлений, которые при данных обстоятельствах не носили добровольный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные и проанализированные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях виновного присутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба ФИО4 - в размере 15 000 рублей, ФИО3 - в размере 5 000 рублей, ФИО5 - в размере 33 000 рублей. Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебном заседании гражданские иски поддержали.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании вышеизложенного установлена вина подсудимого в хищении имущества и денежных средств у данных потерпевших, поэтому, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО27) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу: ФИО3 5 000 рублей; ФИО4 15 000 рублей; ФИО5 33 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу действие сохранных расписок потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО27 отменить, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании /________/, распечатку движения денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя ФИО5 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Суханова В.А.