Дело № 12-250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 

ФИО1, 

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя МКУ «Управление строительства» ФИО2 на постановление начальника отдела контроля закупок Министерства Экономики Краснодарского края ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступила жалоба руководителя МКУ Управления строительства ФИО2 на постановление начальника отдела контроля закупок Министерства Экономики Краснодарского края ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в которой просит суд его отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством Экономики Краснодарского края, в лице уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях начальника отдела контроля закупок Министерства Экономики КК ФИО3, заявитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Считает указанное выше постановление незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом, по смыслу названой нормы права, ответственность заказчика наступает в случае нарушения требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, то есть за нарушение требований установленных ФЗ от 05.04.2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оспариваемое постановление вынесено в связи с якобы нарушением ФИО2 ч. 1 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно из текста постановления следует, что в нарушение ч. 1 ст. 45 названного Закона документацией открытого конкурса № установлено, что Заказчики в качестве обеспечения исполнения контракта принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогооблажения». Однако, не было учтено, что также, в силу ч. 1 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством РФ.

В разделе 5 документации открытого конкурса выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту «Футбольное поле, трибуны и административно-быловые помещения по 

<

адрес>. Корректировка объекта», (извещение 

<

адрес>), была допущена опечатка в виде ст. 74.1 НК РФ, которая не повлияла на порядок проведения и ограничение участников открытого конкурса, и не ограничела права участников закупки, а потому, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля закупок Министерства Экономики Краснодарского края ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в которой просит суд его отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебное заседание руководитель МКУ Управления строительства ФИО2 не явился, о времени и месте слушания жалобы был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель отдела контроля закупок Министерства Экономики Краснодарского края, будучи извещенный повесткой о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, министерством Экономики КК в лице начальника отдела контроля закупок ФИО3, определением было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № в отношении руководителя МКУ «Управление строительства» ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

После, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством Экономики Краснодарского края, в лице уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях начальника отдела контроля закупок Министерства Экономики КК ФИО3, заявитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Привлекая руководителя МКУ «Управление строительства» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, начальником отдела контроля закупок Министерства Экономики КК ФИО3 не были изучены все обстоятельства дела, а именно, не было учтено, что, в силу ч. 1 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством РФ.

Так, в разделе 5 документации открытого конкурса выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту «Футбольное поле, трибуны и административно-быловые помещения по 

<

адрес>. Корректировка объекта», (извещение №), была допущена опечатка в виде ст. 74.1 НК РФ, которая не повлияла на порядок проведения и ограничение участников открытого конкурса, и не ограничила права участников закупки, тем самым, в действиях ФИО2 содержится состав вмененного правонарушения, однако, ввиду незамедлительного устранения нарушения ФИО2 никаких существенных и неблагоприятных последствий им не вызвано.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, принятие мер к устранению, представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ввиду незамедлительного устранения нарушения ФИО2 никаких существенных и неблагоприятных последствий не вызвано правонарушением.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела контроля закупок Министерства Экономики Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство в отношении руководителя МКУ Управления строительства ФИО2 прекращению, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля закупок Министерства Экономики Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя МКУ «Управление строительства» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья