Судья Владимирова И.А. № 22-4565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Вакулич Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вакулич Г.Г. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 28 июня 2023 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания 22 февраля 2024 года, 

осужден по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более мягкого наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года, более строгим по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 21 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время наказания, отбытое по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вакулич Г.Г. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

По мнению автора жалобы, при наличии достаточных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к назначенному приговором наказанию в виде 1 года лишения свободы возможно применить положения ст. 73 УК РФ, что также было бы способом его дальнейшего исправления. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А., приводя аргументированную позицию, указывает на законность принятого в отношении ФИО1 решения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вакулич Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен. 

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 разъяснены. 

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его отца-пенсионера, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковых не усматривается. Что касается довода осужденного ФИО1 о прогрессировании имеющегося у него заболевания, то состояние его здоровья судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, а потому оснований для его повторного учета не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. Решение суда в этой части мотивировано убедительно. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения данных правил. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, требования уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, а является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вакулич Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья