Дело № 1-181/2024

УИД42RS0032-01-2023-003537-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд 

<

...> Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Черновой М.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Наумовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением представителя потерпевшего И.Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> - ранее судимого:

- 18.10.2017года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2ст.228УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 10.12.2018года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишению свободы На основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.10.2017г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.08.2020 года условно-досрочно освобожден из ИК-40 г. Кемерово на срок 7 месяцев 30 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: 

<

...>, подошел к стеллажу открытой выкладки товара с алкогольной продукцией и с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа одну бутылку водки особой «NEMIROFF» Пшеница, объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 198 рубля 33 копейки без учета НДС, держа ее в руке, не оплатив стоимость данного товара на кассе, направился к выходу из магазина, где его противоправные деяния были замечены сотрудниками магазина «Ярче». ФИО1 понимая, что действует открыто в присутствии продавца Ш.К.И., которая его окликнула и пыталась остановить, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто похитил имущество ООО «Камелот-А», выбежав из помещения магазина, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив ООО «Камелот–А» материальный ущерб на общую сумму 198 рубля 33 копейки без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 31-34, 54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился у себя дома по 

<

...> Дома он был один, жена была на работе, ребенка дома не было. С самого утра он распивал спиртное, но он был сильно пьян. В обеденное время у него закончилось спиртное, он решил сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Он был одет в этот день в футболку черно-белого цвета, штаны спортивные черного цвета, на голове была одета кепка черного цвета, кроссовки белого цвета. У него с собой были деньги, точную сумму не помнит, но около 250 рублей. Он пошел в магазин «Ярче», который расположен по 

<

...> Он зашел в магазин, прошел по помещению торгового зала, в магазине были покупатели, но он на них не обратил внимание. Подошел к прилавку с алкогольной продукцией, который расположен перед кассовой зоной. Он осмотрел напитки и решил приобрести бутылку водки «NEMIROFF», объемом 0,5 литра, бутылка из стекла, на передней части наклеена наклейка белого цвета. Он посмотрел на цену данной бутылки и понял, что ему не хватит денежных средств, для того чтобы оплатить. Он не помнит точно стоимость данной бутылки, но кажется цена была более 300 рублей. Он не может объяснить, почему он не взял другую бутылку, ему захотелось именно эта водку, а не другую. Он решил взять данную бутылку водки и украсть ее. За кассовой зоной был кассир, который обслуживала покупателей и не обращала на него внимание. Он взял бутылку водки со стеллажа со средней полки и сразу пошел к выходу. Он не оборачивался, прошел мимо кассовой зоны, и сразу направился к выходу. Возле выхода из магазина, он услышал, что кто-то кричит «Стой!». Он понял, что кричат ему, сразу ускорил шаг и побежал. Он выбежал из магазина и побежал в сторону своего дома. По пути он обернулся и увидел, что за ним бежит девушка, которую на внешность не запомнил. Девушка была в форме, в которой ходят в магазине. Он ускорился и больше не оглядывался. Девушка добежала за ним буквально до торца 

<

...> и больше не побежала. В этом он уверен, так как оглянулся и увидел, что девушка пошла обратно в сторону магазина. Он не помнит кричала ему девушка еще что-либо или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прибежал к своему дому, зашел домой, дома никого не было. Он выпил данную бутылку водки один, о произошедшем никому не рассказывал. На следующее утро, когда он проснулся, хотел сходить в магазин и оплатить данную бутылку водки, но ему было очень стыдно и он не пошел. Материальный ущерб ООО «Камелот-А» он возместил в полном объеме в размере 198 рублей 33 копейки, о чем им представлена квитанция.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Учитывая, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего И.Н.М. допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 26-27), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности директора магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу 

<

...> В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за поставками и продажами в магазине, контроль за персоналом, сохранность торгово-материальных ценностей. Согласно доверенности, выданной ему директором ООО «Камелот-А» З.А.Н., действующим на основании Устава, она уполномочена представлять интересы ООО «Камелот-А» в правоохранительных органах РФ по вопросам связанным с хищением имущества Компании или иным противоправным действиям в отношении Компании на территории магазина. Охранников в их магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. Иногда она просматриваю записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. Все видео выводятся на экран монитора компьютера, который располагается в ее кабинете на столе.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в подсобном помещении. Приблизительно около 14 часов 40 минут к ней подошла Ш.К.И. и пояснила, что когда находилась за кассовой зоной и обслуживала покупателей, то увидела, что ранее неизвестный ей мужчина, взял с полки стеллажа бутылку водки, не расплатившись прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Ш.К.И. пыталась задержать данного мужчину, но мужчина выбежал из магазина и убежал. Ш.К.И. бежала за данным мужчиной, пыталась догнать, но не смогла. После этого, она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что в 14 часов 37 минут в магазин зашел мужчина на вид около 40 лет, был одет в штаны темного цвета, футболку черно-белого цвета, на голове была одета кепка черного цвета. Данный мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, объемом 0,5 литра, и направился к выходу. Ш.К.И. заметив данного мужчину пошла за ним, но мужчина выбежал из магазина. Ш.К.И. побежала за ним, но не смогла догнать, мужчина убежал. После этого, она провела инвентаризацию и обнаружила, что мужчина похитил: водку особую «NEMIROFF» Пшеница, объемом 0,5 литра, 40% в количестве 1 бутылки, стоимостью 198 рублей 33 копейки без учета НДС. Сразу она не сообщила в полицию, так как у нее не было документов на похищенное имущество. Спустя несколько дней ей из главного офиса прислали документы и она обратилась в отдел полиции и рассказала о произошедшем. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который похитил товар из их магазина зовут ФИО1 Причиненный ООО «Камелот-А» ущерб составляет 198 рублей 33 копейки без учета НДС. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего И.Н.М., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего И.Н.М. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Ш.Н.М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 36-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте. В 14 часов 35 минутона находилась за кассовой зоной, обслуживала покупателей. В 14 часов 37 минут она увидела, что мимо кассовой зоны прошел мужчина, который был одет в штаны черного цвета, футболку черно-белого цвета, на голове была одета кепка темного цвета, на вид мужчине около 40 лет. Ранее вышеуказанного мужчину она не видела. Мужчина подошел к витрине с алкоголем рядом с кассовой зоной, она подняла голову и увидела, что мужчина взял с полки бутылку водки и пошел к выходу, пройдя мимо кассовой зоны. Она сразу окрикнула мужчину, чтобы мужчина остановился и оплатил товар. На кассовой зоне в это время были покупатели. Мужчина не оборачивался, пошел к выходу из магазина. Она побежала за мужчиной, в какой-то момент мужчина обернулся, увидел ее и побежал. Мужчина выбежал из магазина, она выбежала за ним, кричала мужчине чтобы он вернул товар. Мужчина бежал, несколько раз оборачивался, видел, что она бежала за ним. Догнать мужчину ей не удалось, он убежал во дворы домов ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем она сразу сообщила директору магазина. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1

Показания свидетеля Ш.К.И., данных в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу: 

- заявлением И.Н.П. на имя начальника ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области, зарегистрированного в КУСП 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 37 мин., в торговом зале ООО «Камелот-А» магазина «Ярче», расположенном по адресу: 

<

...> взял с витрины бутылку водки NEMIROFF Пшеничная, объемом 0,5 литра, 40%, в количестве 1 бутылки, пошел мимо кассовой зоны не оплатив товар. На просьбы продавца остановиться, не реагировал. Вышел из магазина, ускорив шаг. При попытке продавца догнать данного мужчину, игнорируя оклик продавца, скрылся, побежав в неизвестном направлении.

- справкой об ущербе ООО «КАМЕЛОТ-А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки особая «Немирофф Пшеница» 0,5 л. 40% составляет 198 рублей 33 копеек без учета НДС (л.д. 8-9); 

- актом инвентаризации ООО «КАМЕЛОТ-А» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой недостача в магазине, расположенном в 

<

...> составляет 1 бутылка водки особой Немирофф Пшеница 0,5 л. 40%;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГл.д. 11-13), согласно которой водка «Немирофф Пшеница», объемом 0,5 л., 40%, стоимостью 198, 33 рублей принадлежит ООО «Камелот-А.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего И.Н.М., свидетеля Ш.К.И., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 17-20), согласно которым зафиксирован ход осмотра торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ

Данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

...>.

Также на факт правдивости показаний представителя потерпевшего И.Н.М. и свидетеля Ш.К.И., а также на причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 58-63), согласно которой которым был зафиксирован ход осмотра диска с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Москвитиной Н.К.

При просмотре видеофайлов, содержащихся на CD-R диске ФИО1 пояснил, что в мужчине, одетого в штаны черного цвета, футболку черно-белого цвета, кепку темного цвета, он (ФИО1) узнал себя и подтвердил факт хищения бутылки водки «NEMIROFF Пшеничная», объемом 0,5 литра, 40%, из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего, свидетеля при отсутствии у них каких-либо неприязненных отношений и причин оговаривать подсудимого, а также письменным доказательствам, у суда нет никаких оснований, причастность подсудимого ФИО1 к хищению имущества магазина «Ярче», расположенному по адресу: 

<

...> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества ООО «Камелот-А».

В ходе судебного следствия установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ярче» по адресу: 

<

...> путем свободного доступа взяв с витрины открытой выкладки бутылку водки «NEMIROFF Пшеничная», объемом 0,5 литра, 40%, товара, и не оплатив товар, направился на выход из магазина. Действия ФИО1 были замеченными сотрудником магазина – Ш.К.И., которая пыталась пресечь противоправные действия подсудимого, т.е. противоправные действия носили открытый характер, что осознавал сам подсудимый ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 а также показания свидетеля Ш.К.В. свидетельствуют об открытом, в присутствии сотрудника магазина Ш.К.В. характере совершенного подсудимым ФИО1 хищения, и как следствие, об обоснованности квалификации действий последнего как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием присвоить себе похищенное. 

Наименование похищенного имущества и его стоимость установлены в судебном заседании из показаний представителей потерпевшего и представленных ими счет-фактур, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества. ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме в сумме 198, 3 рублей, что подтверждается справкой заверенной директором магазина ООО «КАМЕЛОТ-А» 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо –ФИО1, который достиг возраста уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 получал психиатрическую помощь в виде стационарной помощи в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения не получал, в Прокопьевском наркологическом диспансере под наблюдением не находится (л.д.72).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его согласованной по защите своих интересов, а также с учетом того, что сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний (подробные показания при допросе в статусе подозреваемого (л.д.31-34) и даче объяснения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого; положительную характеристику с места жительства (л.д. 82); удовлетворительную характеристику УУП ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску Л.А.В.; наличие на иждивении малолетнего ребенка; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен.

В качестве отягчающего обстоятельства подсудимому суд учитывает наличие рецидива преступлений – п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при этом вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления, суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, чем лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61УК РФ

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с камер видеонаблюдения, изъятого из магазина «Ярче» по адресу: 

<

...>. - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.П. Зарубина