РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

30 июля 2018 года. 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на сантехнические работы в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. По данному договору он передал ответчику предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик условия договора не исполнил, он направил в его адрес требование о расторжении договора и возврате уплаченных денег, которые остались без удовлетворения. С учетом уточнений, просит расторгнуть договор подряда от 01.11.2017г., заключенный между истцом и ответчиком на сантехнические работы в жилом доме, расположенном на земельном участке с к.н. № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Взыскать с ответчика 125000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что какие-либо работы по водоснабжению и отоплению в рамках спорного договора подряда ответчик не производил.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на сантехнические работы в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. договора конечный срок исполнения работ – 1 месяц с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату по договору в размере 125 000 руб.

Как указывал истец в обоснование иска, ответчик к выполнению работ не преступил.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий договора в установленный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлял ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить оплаченные по нему денежные средства в размере 125 000 руб., однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тогда как со стороны ФИО3 достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и в оговоренные сроки, в материалы дела представлено не было, как и доказательств передачи результата работ заказчику до заявления им об отказе от договора.

Из пояснений истца в суде следует, что до настоящего времени договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не исполнен, сантехнические работы ответчиком не произведены.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, а напротив, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, денежные средства, оплаченные по Договору истицу не возвратил.

Ссылка представителя ответчика о том, что он понес расходы на проезд для подготовки сметы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не указал размер понесенных расходов, не представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы. 

Наряду с этим, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец неоднократно направлял ответчику письма-уведомления о расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик деньги не возвратил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику и факт невыполнения ответчиком условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, ответчик не передал истцу ни результат работ в целом, ни даже его части, в счет оплаты которых удержал аванс.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что цели заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на подрядные работы не были достигнуты, в связи с этим истец обладает предусмотренным законом правом на расторжение договора.

В связи с тем, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору суду не представлены, уплаченные по договору денежные средства в сумме 125000 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 полученных от истца денежных средств в размере 125 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Расторгнуть договор подряда от 1 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 к ФИО3 на сантехнические работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3700 (три тысячи семьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течении месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья