дело №2-113/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТАП» о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Монеза» и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО «МФК «Монеза». 

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма. 

Согласно Общим условиям, при подачи заявки на получение займа Общество направило смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Ответчик акцептовал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении). 

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61883,47 руб., из которых: сумма основного долга - 20000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 38149,14 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 3734,33 руб. 

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №. 

Согласно Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Кукморского района Республики Татарстан был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. 

На основании изложенного АО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61883,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057руб.

Ответчик ФИО2, предъявила встречный иск к АО «ЦДУ», ООО «СТАРТАП» (ранее – МКК «Монеза») о признании договора займа незаключенным, исключении персональных данных из базы кредитных историй, указав, что ответчиком не представлены доказательства получения ею займа. При выдаче займа нарушены требовании ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» в части подтверждения предоставленных данных паспорта, что повлекло оформление займа на фиктивное лицо. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) – ФИО3 иск АО «ЦДУ» не признал, встречные требования о признании договора займа незаключенным поддержал. 

Определением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному требованию ФИО2 к АО «ЦДУ», ООО «СТАРТАП» об исключении персональных данных из базы кредитных историй прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица по иску АО «ЦДУ» и ответчика по встречному иску – ООО «СТАРТАП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации юридического лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма (уникальный идентификационный №) от ДД.ММ.ГГГГ между ОООМикрокредитная компания «Монеза» (ОГРН/ИНН №) (Общество) и ФИО2 (Клиент) был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. 

По результатам рассмотрения заявки Клиента Обществом принято положительное решение о заключении договора займа на 20 000 руб. сроком возврата микрозайма – 12 месяцев, со сроком действия договора - до полного исполнения. При этом Клиенту была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 

Выпиской комуникации с Клиентом подтверждается регистрация клиента с указанием номера телефона №, подтверждение клиента с условиями микрозайма, переписку с Клиентом по электронной почте 

<

данные изъяты>, направление микрозайма путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на банковский счет Клиента в АО «Тинькофф Банк» счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Монеза» (Цедент) и ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1 к договору, в том числе к Цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользованиесуммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней) судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права, (в том числе права (требования) задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 61883 рублей 47 копеек, из которых 20000 рублей – сумма основного долга, 38149 рублей 14 копеек - сумма процентов, 3734 рубля33 копейки - сумма задолженности по штрафам/пеням).

Ответчик ФИО2 оспаривает факт заключения договора микрозайма, утверждая, что денежные средства не получала, для оформления договора займа использованы данные ее паспорта. Номера телефонов, электронный ящик и банковский счет ей не принадлежат. 

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательств, подтверждающих передачу (перечисление) ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов счета и принадлежности счета получателя, истцом - АО «ЦДУ» суду не представлено. 

При этом от ООО «СТАРТАП» (ранее ООО Микрокредитная компания «Монеза», ООО Микрофинансовая компания «Монеза») каких-либо возражений по существу встречных требований о признании договора займа незаключенным в суд не поступило. Доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств по договору займа от ООО МКК «Монеза», суду не представлено.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, лицевой счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не ФИО2, а иному лицу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 20000 рублей.

Как было указано выше, договор займа является реальным, в связи с чем юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, однако надлежащих доказательств этому истцом АО «ЦДУ» не представлено.

При этом ссылка истца на то, что займодавцем в договоре является ООО МКК «Монеза» и истец не имеет возможности предоставить доказательства перечисления суммы займа ФИО2, не освобождает в данном случае АО «ЦДУ» от бремени доказывания как правопреемника займодавца и заинтересованной стороны в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку обстоятельство передачи ответчику денежных средств в заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «ЦДУ», ООО «СТАРТАП» о признании договора займа не заключенным, и об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по указанному договору займа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТАП» о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа №, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.04.2019

Председательствующий