дело № 22-2342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Коряковцевой И.С., представившей удостоверение № и ордер А 1968479, 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Рединой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Николаеве С.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рединой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Коряковцевой И.С. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

В соответствии со ст.751 УИК РФ, определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, на осужденного возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Коряковцевой И.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей об изменении приговора – усилении наказания, объяснения адвоката Рединой А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора – смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 октября 2020 около 18 часов 00 минут при управлении ФИО1 автомобилем «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti)» г.р.з. А897КА178, во время следования по проезжей части автодороги Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой А-181 «Скандинавия» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вне населенного пункта в 

<

адрес> в отношении пешехода ФИО4, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Редина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно было отказано в применении ст.64 УК РФ. Ссылается, что ФИО1 выразил согласие с квалификацией преступления, полностью и искреннее раскаялся, готов возместить причиненный моральный вред и расходы на погребение, положительно характеризуется, что давало основания для назначения наказания ниже низшего предела. Также ссылается, что ее подзащитный тяжело переживает гибель девочки, им неоднократно были принесены соболезнования и извинения матери погибшей, высказаны просьбы принять от него деньги, но потерпевшая сторона категорически отказывается это сделать. Считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд при назначении вида и размера наказания ФИО1 необоснованно руководствовался мнением потерпевшей стороны о строгом и реальном наказании осужденного, в то время как данное обстоятельство не входит в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, и этот перечень не подлежит расширительному толкованию. Обращает также внимание, что ФИО1 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить в части назначенного вида наказания, применив ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Редина А.А. поддержав доводы своей жалобы, указав о переводе осужденным денежных средств потерпевшей в качестве возмещения расходов на погребение ее дочери, просила о смягчении наказания, применении положений ст.64, ст73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коряковцева И.С. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Указывает, что ФИО1 фактически не были принесены извинения потерпевшей, не возмещен причиненный ущерб и никаких мер к возмещению ущерба им не принималось, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном. Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, ссылаясь, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначил размер наказания значительно меньше максимально возможного при особом порядке, что по ее мнению не отвечает принципу справедливости и является основанием для назначения более строгого наказания. Отмечает, что при вынесении приговора судом не учтено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о вынесении постановления об уведомлении ее, с целью получения информации, указанной в п.211 ч.2 ст.42 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил по делу обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория его тяжести, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка защитника в заседании суда апелляционной инстанции на необходимость признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельна. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по уголовному делу, обвинение с которым согласился ФИО1, содержит сведения о совершении осужденным преступления при очевидных обстоятельствах.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденному, поскольку, несмотря на совершение ФИО1 преступления по неосторожности, от его действий наступили тяжелые последствия в виде смерти потерпевшей на месте происшествия.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным ФИО1 наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья осужденного исследовались судом и принимались во внимание при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного судом наказания, не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о его состоянии здоровья лишь свидетельствует о наличии у него заболеваний, не исключающих возможность отбывания им наказания в назначенном судом виде исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает. Перевод осужденным денежных средств потерпевшей, понесенных ею в связи с транспортировкой тела дочери в другой город для захоронения, осуществленный ФИО1 в период апелляционного рассмотрения по уголовному делу, не является основанием для его признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку его совершение направлено на смягчение любым способом назначенного судом наказания, справедливость и обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не вынесение судом по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 постановления об уведомлении ее, с целью получения информации, указанной в п.211 ч.2 ст.42 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора. Указанное ходатайство может быть разрешено судом постановившим приговор в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ после обращения приговора к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рединой А.А. и представителя потерпевшей – адвоката Коряковцевой И.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья