Дело № 10-10/2019 судья Новикова Н.А.

УИД 33МS0031-01-2019-000264-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Сироткиной Я.С., 

с участием помощника прокурора Цаплиной Е.А.,

осужденного Харитонова В.В.,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Харитонов Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, возражения потерпевшего ФИО10 заслушав выступление прокурора ФИО4 об отмене приговора в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек и направления дела в указанной части на новое рассмотрение; осужденного Харитонова В.В. и его защитника - адвоката ФИО7 полагавших внесённое представление необоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Харитонов В.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут умышленного повреждения автомобиля марки «BMV 518 I», повлёкшего причинение значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором 

<

адрес> ФИО6 ставится вопрос об обмене приговора в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, с направлением дела на новое рассмотрение. В частности отмечается, что суд необоснованно освободил Харитонова В.В. от взыскания процессуальных расходов, основываясь на позиции обвиняемого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое не было поддержано государственным обвинителем. Кроме того, в судебном заседании не было установлено имущественной несостоятельности Харитонова В.В., которая могла явиться основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Таким образом, процессуальные издержки не могут быть взысканы за счёт средств государственного бюджета.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Новиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Судебное разбирательство по делу проводилось в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ было принято обоснованно постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, инициированное обвиняемым.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Действия осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре достаточно мотивировано, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части возмещения процессуальных издержек отменить на основании п.2ст.389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного решения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132, п.10ст.316 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Вместе с тем законность принимаемого судебного решения подразумевает необходимость его обоснования и мотивирования.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, к числу которых были отнесены расходы потерпевшего по выплате вознаграждения представителю потерпевшего и денежное вознаграждение выплаченное адвокату за участие в судебном заседании по назначению, ссылаясь на п. 10 ст. 316 УПК РФ - в связи с тем, что подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, который был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя с вынесением соответствующего постановления суда от 28.02.2019г. и поэтому процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным поскольку он исходит из неправильного толкования уголовно-процессуального закона.

В связи с осуществлением судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений п.10ст.316 УПК РФ и освобождения осужденного от взыскания процессуальных расходов по данному основанию не имеется. 

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не были обсуждены вопросы имущественной состоятельности осужденного, наличие заявлений об отказе от защитника, которые существенным образом могут влиять на законность принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о возмещении понесённых расходов в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20 000 рублей, было вынесено постановление от 26.03.2019г., резолютивная часть которого содержит указание на освобождение ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в указанном размере. В описательно-мотивировочной части постановления приводится в качестве обоснования принятого решения указание на положения п.10ст.316 УК РФ, что не может быть признано законным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что устранение допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, с предоставлением осужденному возможности донести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 26.03.2019г. в отношении ФИО1 в части возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 26.03.2019г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Грудинин