УИД 77RS0029-02-2024-016568-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В., 

при помощнике фио, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-1672/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Строй-Техник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Строй-Техник» и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ситрак, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Строй-Техники» и находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма На основании договора цессии право требования возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марки марка автомобиля, передано истцу. Согласно заключению специалиста ООО «Консалт» № 2313/24 от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля составляет, без учета износа, сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма Поскольку ответчики уклоняются от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ситрак, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Строй-Техники» и находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. 

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 

На основании договора цессии право требования возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марки марка автомобиля, передано истцу. 

Согласно заключению специалиста ООО «Консалт» № 2313/24 от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля составляет, без учета износа, сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что невозмещенным остался ущерб в размере сумма, ответчики уклоняются от его возмещения.  

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой организации, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваем случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего.

В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии, цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности, последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. 

Стоимость договора цессии раскрыта в договоре не была, в связи с чем, полагать что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится. 

Также суд критически относится к представленному стороной истца заключению ООО «Консалт», которое выполнено без предоставления специалисту поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП. 

Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра транспортного средства и извещения о ДТП.

В этой связи, суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля специалистом, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчиков возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем, проведения по делу судебной экспертизы. 

К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей. 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что директором ООО «Консалт», составившим заключение, является истец по настоящему делу, на что указано в экспертном заключении, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалт». 

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное права.

Вопреки требования ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на выводах отчета об оценке, подготовленного ООО «Консалт». 

Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, специалистом ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен специалистом на основании постановления по делу об административном правонарушении и акта осмотра транспортного средства страховщиком. В материалах заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником транспортного средства не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации. Истец является директором организации, проводившей экспертное исследование, ООО «Консалт». 

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение оценки в организации, в которой истец является директором, без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании, в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем, ответчики и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом, вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов представленной суду оценки достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, выполнившего оценку с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), что исключает признание требований обоснованными.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба и производных от них требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Строй-Техник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.08.2025 

Судья Е.В. Изотова