Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими 

денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016г. по 24.10.2016г. в сумме 69 872 руб., в обоснование указав следующее. 

08.07.2015 года ФИО5 собственноручно была составлена расписка, в которой указано на наличие долга перед истцом в размере 2 000 000 руб. за выполненные работы, определен порядок погашения задолженности: 1 000 000 руб. – в течение 2015 года, и 1 000 000 руб. – в течение 2016 года.

На дату подачи искового заявления ответчиком денежные средства не переданы.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102 ГК РФ, истец просит о взыскании неосновательного обогащения в указанной в расписке сумме – 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016- 24.10.2016г. в размере 69 872 руб., процентов до даты фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины 18 550 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Истец показал, что фактически указанная в расписке сумма – 2000000 руб. представляет собой сбереженные денежные средства по оплате строительно-монтажных работ, выполняемых ФИО3 и его бригадой, на объекте Аграрный университет в .... 

Общая стоимость работ была определена ФИО3 и ФИО5 в размере 5 672 240 руб., оплата работ происходила ответчиком по факту завершения отдельного этапа путем передачи наличных денежных средств ФИО3 Осенью 2013года начались задержки с оплатой выполненных работ, ФИО1 перестал выходить на связь и приезжать на объект. В телефонных разговорах просил подождать с оплатой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. После прекращения оплаты работы были остановлены. Впоследствии генеральный подрядчик строительства ООО «Строй трест» в лице генерального директора ФИО6 частично погасил часть заложенность в размере 1 005 000 руб., с тем, чтобы истец и его бригада продолжили работы, работы были возобновлены.

Таким образом, сумма задолженности составила 2 022 240 руб.

С указанной суммой ФИО1 согласился, о чем написал расписку в кафе у метро «Чкаловская», предварительно, до написания расписки, он внимательно сверил свои записи, после чего написал расписку. Посторонних лиц при написании расписки не было, давления либо насилия к ФИО1 никто не оказывал.

В договорных отношениях ФИО3 с ОАО «Империал», либо ФИО1 не состоял. 

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. ФИО1 показал, что в его обязанности входило нахождение подрядов для ОАО «Империал», одним из которых был Аграрный университет в ..., также он занимался поиском подрядчиков, контролем за их работой, в том числе соблюдением сроков выполнения подрядных работ.

По рекомендации знакомых, ответчик встретился со ФИО3, представил ему проект электромонтажных работ, истец составил калькуляцию, условия которой в части стоимости и сроков были приемлемые, стоимость работ была определена примерно в 5 000 000 руб., срок их выполнения - с июля 2012 года по февраль 2013г. 

Оплата работ осуществлялась после завершения каждого этапа работ, наличными денежными средствами, которые ФИО1 забирал в бухгалтерии ОАО «Империал» и привозил на объект, где передавал в руки ФИО3 

За год ФИО1 передал ФИО3 примерно 4 000 000 руб.

Сам ФИО3 никогда в офис ОАО «Империал» не ездил, это было неудобно. С августа 2013 ФИО1 в ОАО «Империал» не работает, после указанной даты ФИО3 работал с ОАО «Империал» напрямую.

Расписка от 08.06.2015г. была написана ФИО1 собственноручно при следующих обстоятельствах: летом 2015г. в кафе отеля Рэдиссон в ... ответчику предложили встретиться. На встрече присутствовали 2 лица, представившиеся юристами, и еще 5-6 человек, которые периодически выходили – приходили в зал. Произошел разговор по вопросу возврата денежных средств по оплате подрядных работ истцу, в ходе разговора в адрес ФИО1 поступали угрозы типа: «Лицо разобью», и 3-4 удара в солнечное сплетение и по шее, ему было сказано, чтобы написал расписку, что он и сделал. При этом порядок оплаты 1000000 руб. – до конца 2015 года и 1 000 000 руб. – до конца 2016 года ФИО1 выбрал самостоятельно, почему, пояснить суду не смог.

Синяков после ударов не было, в медицинские учреждения ФИО1 не обращался.

Через 2 месяца после оставления расписки, ему начали поступать звонки на мобильный телефон по вопросу возврата денежных средств, затем наступила пауза недели 2, потом - опять звонки. Ближе к концу 2015 года стали поступать смс-сообщения с требованием о возврате денег, после чего летом 2016 года ФИО1 на мобильный телефон позвонили лица, представившиеся юристами ФИО3, вежливо предложили встретиться, на что ФИО1 отказался. Летом 2016 года сменил номер мобильного телефона.

В органы полиции с заявлением по факту нанесения побоев ФИО1 также не обращался равно как не обращался и в дальнейшем по факту поступающих в его адрес угроз.

Расписку написал под угрозой насилия, на встречу в отель Рэдиссон летом 2015 года приехал со своим маленьким ребенком, который ждал его в машине, при этом о вопросе, который будет обсуждаться, знал заранее.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1103-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2015г. ФИО1 составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО1.. . признаю задолженность перед ФИО3 в размере двух миллионов рублей за выполненные работы. Обязуюсь погасить 50% задолженности (1 миллион) в 2015г., остальные деньги в размере 1 миллиона рублей обязуюсь выплатить в 2016 году» (л.д.54).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что истцом осуществлялись строительно – монтажные работы по договоренности с ответчиком, в обязанности последнего входило нахождение подрядов для ОАО «Империал», одним из которых был Аграрный университет в ..., а также нахождение подрядчиков, контроль за их работой, в том числе соблюдение сроков выполнения подрядных работ.

ФИО1 был представлен ФИО3 проект электромонтажных работ, истцом была составлена калькуляция, стоимость работ определена примерно в 5 000 000 руб., поскольку по срокам и стоимости работ условия, предложенные ФИО3, ФИО1 устроили, была достигнута договоренность о совместной работе.

Оплата работ ФИО3 и его бригады осуществлялась после завершения каждого этапа ФИО1 путем передачи ФИО3 наличных денежных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями обеих сторон.

Также ФИО1 показал суду, что за один год работы им переданы ФИО3 в счет оплаты работ в Аграрном университете примерно 4 000 000 руб.

Между тем, судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег за счет истца что-либо, исходя из содержания расписки от 08.07.2015г., при том, что доказательств наличия угроз со стороны третьих лиц либо применения насилия в целях понуждения ответчика составить расписку последним не представлено.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 показал, что летом 2015 года, ему позвонил ФИО1 и рассказал о встрече с неизвестными лицами в гостинице Рэдиссон, на что свидетель посоветовал ему подождать и посмотреть, что будет дальше. 

На иные доказательства в подтверждение указанного довода, ответчик и его представитель не ссылались.

Таким образом, ответчиком достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расписка была составлена при указанных им обстоятельства суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были сбережены денежные средства ФИО3, что подтверждается распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как следует из содержания расписки, денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны были быть переданы ФИО3 в 2015 году. Таким образом, представляется правильным расчет последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно сбереженными средствами начиная с 01.01.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 69 872 руб. за период с 01.01.2016г. по 24.10.2016г., при этом последний период рассчитан исходя из ключевой ставки 10% годовых, длительность периода определена 36 дней, таким образом, дата «24.10.2016г.» включена в рассматриваемый период, вследствие чего проценты на будущий период на сумму неосновательного обогащения, надлежит взыскивать не с 24.10.2016г., как указывает истец, а со следующей календарной даты – 25.10.2016г.

Также суд не может согласиться с расчетом истца в отношении принимаемого к расчету периода, исходя из 360 календарных дней в году, в то время как при исчислении процентов количество дней в году принимается равным 365 или 366 дням, соответственно, исходя из действительного числа календарных дней в году.

При таких обстоятельствах произведя расчет процентов за пользование неосновательным обогащением и, принимая во внимание применимые ставки, которые действовали в спорный период, считает необходимым изменить размер процентов за пользование последним, определив ко взысканию с ответчика сумму в размере 69 118 руб. 30 коп. согласно следующему расчету:

1 000 000 руб. * 7,08% годовых *24 дня +

1 000 000 руб. * 7,72% годовых *25 дней +

1 000 000 руб. * 8,72% годовых *27 дней +

1 000 000 руб. * 8,41% годовых *29 дней +

1 000 000 руб. * 7,85% годовых *34 дня +

1 000 000 руб. * 7,58% годовых *28 дней +

1 000 000 руб. * 7,86% годовых *28 дней +

1 000 000 руб. * 7,11% годовых *16 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 545 руб. 59 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 неосновательное обогащение 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 24.10.2016г. в размере 69 118 руб. 30 коп., проценты на сумму 2 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 545 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья Е.В.Прозорова