Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии 

<

адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, в котором просил сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1441,7 кв.м. и признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение – склад с помещениями для персонала с кадастровым номером: № общей площадью 1110,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – склад с помещениями для персонала общей площадью 710,9 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве аренды, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования: «для эксплуатации склада ГСМ». Истцом указано, что спорное нежилое помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером № В здании расположено две группы помещений с кадастровыми номерами № Помещение с кадастровым номером № принадлежит ООО «Сибтрансавто-Новосибирск». Во исполнение определения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Ханбековой Ж.Ш. по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ФИО1 (правопреемник) произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения. В результате реконструкции были проведены строительные работы по монтажу и демонтажу строительных конструкций. Площадь помещения увеличилась и в настоящее время составляет 1110,5 кв.м. В связи с проведенной реконструкцией увеличилась и общая площадь здания и составляет 1441,7 кв.м., площадь второго помещения осталась неизменной. Как указано в иске, согласно строительно-технического заключения, выполненного 

<

данные изъяты> общее функциональное назначение здания и помещений не изменилось, после выполненной деконструкции здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению в качестве объекта складского функционального назначения. В соответствии с Заключением кадастрового инженера контур нежилого здания полностью находится в границах земельного участка. Размещение нежилого здания на казанном земельном участке соответствует Правилам застройки и землепользования 

<

адрес>, так как разрешенный вид использования земельного участка соответствует фактическому. При обращении в УАСИ мэрии 

<

адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий истцу был дан письменный отказ. В настоящее время истец по независящим от него причинам не может зарегистрировать свое право собственности на нежилые здания в установленном законом порядке и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика – мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения представителя ответчика (л.д. 148), в которых указано, что мэрия 

<

адрес> исковые требования ФИО1 не признает, считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Представитель ответчика указывает, что истцом надлежащих мер по получению разрешения не предпринималось. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что исходя из сведений, указанных истцом, площадь здания после реконструкции составляет 1441,7 кв.м., площадь помещения после реконструкции составляет 1110,5 кв.м., оставшаяся площадь в здании составляет 331,2 кв.м., в то время, как площадь помещения с кадастровым номером №

Представитель третьего лица – ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее направил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 145), в котором указал следующее. ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» владеет на праве собственности помещением с кадастровым номером № площадью 2111,2 кв.м. в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. При этом ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» подтверждает, что выполненная истцом перепланировка и реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером № не нарушает права и законные интересы ООО «Сибтрансавто-Новосибирск», в частности, не повлекла изменения характеристик нежилого помещения с кадастровым номером № принадлежащего третьему лицу. С учетом изложенного, ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления архитектурно-строительной инспекции (УАСИ) мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменные возражения относительно заявленных истцом требований (л.д. 179-180), в которых указал, что возражает против их удовлетворения по следующим доводам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление с заявлением № о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано на основании отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешения на строительство (не выдавалось); актов о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям проектной документации; технический план объекта. На основании изложенного, представитель третьего лица приходит к выводу о том, что реконструкция была произведена истцом без разрешительной документации, следовательно, реконструированный объект следует расценивать как самовольную постройку. Указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение по гражданскому делу № по иску ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» к ФИО2 об обязании восстановить технические характеристики здания, которым судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании решения единственного участника ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО4 (л.д. 22-26).

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено возложение на ответчика (ФИО2) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц выполнение следующих работ: 

демонтаж части надстройки над одноэтажной частью Здания, которая (часть надстройки) расположена в пределах 29,5 метров от вертикальной оси северной стены одноэтажной части Здания. Демонтаж части надстройки включает, в частности, демонтаж основных несущих элементов части надстройки (металлического каркаса из элементов заводского изготовления, демонтаж наружных стен части надстройки (трехслойных металлических панелей типа «Сэндвич»), демонтаж кровли части надстройки (двускатной утепленной с покрытием из стального профилированного настила), демонтаж бетонного основания северной стены надстройки). При этом северная стена остающейся после демонтажа части надстройки должна опираться на несущие колонны и поперечную балку одноэтажной части Здания;

восстановление кровли Здания на всей площади одноэтажной части Здания в пределах не менее 21 метра от вертикальной оси северной стены одноэтажной части Здания. Восстановленная часть кровли Здания должна иметь технические характеристики не хуже технических характеристик существующей кровли Здания над одноэтажной частью Здания (плоское совмещенное рулонное покрытие), должна иметь целостный гидроизолирующий слой, не должна допускать протекания влаги, должна соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к кровле соответствующего типа;

обеспечение исправности внутреннего водостока с кровли Здания на одноэтажной части Здания, который (водосток) расположен на участке кровли Здания на расстоянии от 20 до 21 метра от вертикальной оси северной стены одноэтажной части Здания. Указанный внутренний водосток должен иметь технические характеристики не хуже технических характеристик существующего внутреннего водостока, расположенного на одноэтажной части Здания над помещением Истца с кадастровым номером № должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к водостокам соответствующего типа, при этом должен быть обеспечены: необходимый уклон кровли к водостоку, наличие исправных воронки водосточной и трубопровода. Выполнение работ в соответствии с настоящим подпунктом не включает устройство обогрева трубопровода (л.д. 22-26). 

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 710,9 кв.м. Как указано в пункте 1.3 договора, данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №. Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 12 500 000 рублей (л.д. 17-18).

Право собственности истца ФИО5 на указанное жилое помещение было зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН (л.д. 15).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что вместе с объектом недвижимости продавцу передается право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, с мэрией 

<

адрес>, после регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), по условиям которого истцу в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 1 136 кв.м. (учётный номер части – «2») из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1 613 кв.м.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что на земельном участке расположен объект недвижимости – здание склада ГСМ по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания п. 1.3 договора следует, что земельный участок передается арендатору для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:051125:360, площадью 710,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Также сторонами договора был определен и закреплен в пункте 1.4 договора вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации здания ГСМ. 

Срок действия договора аренды земельного участка на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), заключенным между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимого имущества, предусмотрено возложение на покупателя (которым является истец ФИО5) обязанности продавца (ФИО2) по мировому соглашению, заключенному в рамках гражданского дела №, а именно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц выполнение работ, указанных в мировом соглашении (пункт 2.4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтрансавто-Новосибирск», ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о замене стороны по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с согласия истца ответчик передает, а правопреемник ответчика принимает все права и обязанности ответчика по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения соглашения о замене стороны. По условиям соглашения, права и обязанности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переходят к правопреемнику ответчика с момента подписания сторонами соглашения о замене стороны. Истец уведомлен о передаче прав и обязанностей по мировому соглашению от ответчика к правопреемнику ответчика путем подписания соглашения о замене стороны (л.д. 28-29). 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение по гражданскому делу № по иску ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» к ФИО2 об обязании восстановить технические характеристики здания, которым суд постановил произвести замену ответчика ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» к ФИО2 об обязании восстановить технические характеристики здания (л.д. 171).

Из анализа вышеназванных документов, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 в собственности нежилого помещения с кадастровым номером № (л.д. 15), расположенного в здании с кадастровым номером № (л.д. 9-10), а также наличия у истца в отношении части земельного участка с кадастровым № на котором расположены указанные объекты недвижимости, права обременения в виде аренды участка площадью 1 136 кв.м., возникшее у него на основании договора аренды земельного участка на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Кроме того, судом установлено, что при приобретении истцом в собственность нежилого помещения с кадастровым номером № на него также была возложена обязанность исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), по выполнению ряда строительных работ, указанных судебном акте, в отношении приобретаемого им нежилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя вышеуказанное определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения, в ходе осуществления которой были проведены строительные работы по монтажу и демонтажу строительных конструкций. 

Произведенные ФИО1 строительные работы привели к увеличению площади помещения. В результате реконструкции площадь помещения увеличилась и составила 1 110, 5 кв.м. Кроме того, увеличилась общая площадь здания, которая составила 1 441,7 кв.м.

Так, в ходе обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения общей площадью 1 110, 5 кв.м. в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненного специалистами 

<

данные изъяты> установлено, что в результате реконструкции здания «Склад с помещениями для персонала» произошли частичные изменения характеристик группы помещений общей площадью 710,9 м2, ранее включающей в свой состав помещения №№ (1 этаж), №№ (2 этаж) и №№ (3 этаж), а именно - изменение состава помещений, увеличение общей площади данного объекта на 399,6 м 2., а также увеличение строительного объема на величину надстройки в уровне третьего этажа (л.д. 54).

На момент проведения № исследования (после реконструкции), рассматриваемое нежилое помещение имеет общую площадь 710,9 + 399,6 = 1110,5 кв.м. и включает в свой состав помещения №№ (1 этаж), №№,7-14 (2 этаж) и №№ (3 этаж). При этом, реконструкция здания не привела к изменению площади застройки и этажности рассматриваемого объекта. Общее функциональное назначение нежилого помещения (объект складского назначения) в результате реконструкции не изменилось (л.д. 55).

Суд учитывает, что реконструкция, производимая в отношении уже существующего объекта недвижимости, зарегистрированного на праве собственности за гражданином, не является возведением самостоятельной постройки, суду следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Поскольку в ходе реконструкции была увеличена общая площадь всего помещения, суд приходит к выводу об изменении объекта права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является помещение, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из содержания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, реконструкция объектов капитального строительства, согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Во вводе в эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества истцу было отказано, строительные работы производились без получения разрешения компетентного органа, что подтверждается Уведомлением мэрии 

<

адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений являются самовольной постройкой. 

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как установлено судом, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: склад ГСМ. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>), в части расположенного в его границах участка площадью 1 136 кв.м. определен Договором аренды земельного участка (л.д. 19-21).

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: склад ГСМ. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, 

<

адрес>), а, следовательно, и расположенного в его границах участка площадью 1 136 кв.м., предоставленного истцу на условиях аренды, является «эксплуатация склада ГСМ», что следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН (л.д. 71).

Указанный вид разрешенного использования также был согласован с мэрией 

<

адрес> и закреплен в пункте 1.4 договора аренды (л.д. 19-21).

Следовательно, вид деятельности, для осуществления которого истцом используется спорное жилое помещение, соответствует разрешенному виду использования, определенному для земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, а произведенная реконструкция не противоречит условиям договора аренды земельного участка. 

Указанное также подтверждается данными обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения общей площадью 1 110, 5 кв.м. в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненного специалистами № согласно которым фактическое функциональное назначение обследованного объекта не противоречит разрешенному виду использования земельного участка (л.д. 55).

Согласно выводам заключения технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного № нежилое помещение общей площадью 1 110,5 кв.м. в здании «Склад с помещениями для персонала», расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 83-93). 

Выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

адрес> установлено, что спорное нежилое помещение общей площадью 1 110,5 кв.м. в здании «Склад с помещениями для персонала», расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу причинения вреда здоровью граждан. Кроме того, установлено, что указанный объект недвижимости соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 98-106).

Согласно выводам заключения эксперта (специалиста) №л.д. 107-113), выполненного в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – реконструированного нежилого здания общей площадью 1441,7 кв.м., – месторасположение контура объекта установлено, контур объекта полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (ответ на вопрос №). Также установлено, что размещение обследуемого объекта будет соответствовать основным предельным параметрам, установленным Правилами (при изменении вида разрешенного использования земельного участка № на «Деловое управление (4.1)», «Склады (6,9)») за исключением минимального отступа контура объекта от границ земельного участка (ответ на вопрос №). 

Из содержания исследовательской части и выводов заключения об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, выполненного специалистами № следует, что общее фактическое состояние основных строительных конструкций нежилого помещения общей площадью 1110,5 кв.м. в здании «Склад с помещениями для персонала», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, после выполненной реконструкции здания «Склад с помещениями для персонала», не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению в качестве объекта складского функционального назначения (л.д. 60).

Вместе с тем, расстояние (отступ) от границ смежных земельных участков до наружного контура обследованного нежилого помещения составляет от 0,8 до 6,8 м, что частично не соответствует положениям статьи 45 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска», согласно которым, минимальный отступ для объектов капитального строительства производственного и складского назначения устанавливается – 3,0 м. (л.д. 56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом фактических обстоятельств дела, заключения экспертизы, выполненного № принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом при возведении (реконструкции) спорного объекта отступа 3 метра от границы смежного земельного участка, не влекут отказ истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку границы земельного участка, вещное право на который имеется у заявителя, не нарушены. Расположение реконструированного объекта с нарушением отступов от границ со смежным земельным участком не свидетельствует о реальном нарушении прав соседних землепользователей. Материалы дела не содержат доказательств того, что здание возведено с нарушением требований пожарной безопасности зданий и сооружений, а также доказательства опасности эксплуатации реконструированного объекта, отклонение строения от минимального отступа до границы участка не создает угрозу жизни и безопасности смежным землепользователям. Суд соглашается с экспертным заключением № о возможности отнести указанное нарушение к малозначительным нарушениям, которые не требуют разработки вариантов их устранения. Следовательно, установленное нарушение при возведении строения, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов, включая заключения специалистов, судом установлено, что спорное нежилое помещение, с учетом произведенной истцом реконструкции, соответствует строительно-техническим, землеустроительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, находится в границах арендованного истцом земельного участка, фактическое функциональное назначение обследованного объекта не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, не создает не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их нарушения, а также не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Оценивая доводы возражений ответчика – мэрии г. Новосибирска (л.д. 148-149), третьего лица – Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска (л.д. 179-180), суд исходит из следующего.

Согласно доводам возражений, третье лицо и ответчик выражают несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом надлежащих мер по получению разрешения не предпринималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом при исследовании имеющихся по делу доказательств факта недобросовестности поведения истца ФИО1 не установлено. 

Более того, суд учитывает, что ФИО1, приобретая право собственности на спорное нежилое помещение, принял на себя обязанность по исполнению судебного акта, которая напрямую была связана с осуществлением реконструкции. 

Так, спорное нежилое помещение было приобретено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, в части проведения строительных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, в целях исполнения судебного акта приступил к выполнению реконструкции, при этом был ограничен по времени ввиду того, что оставшийся период до истечения установленного судом срока составил менее одного месяца. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика, третьего лица о наличии в действиях истца недобросовестного поведения. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорное нежилое помещение, с учетом произведенной истцом реконструкции, соответствует строительно-техническим, землеустроительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, находится в границах арендованного истцом земельного участка, фактическое функциональное назначение обследованного объекта не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, не создает не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их нарушения, а также не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, а также с учётом того, что реконструкция производилась истцом во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии спорного нежилого помещения.

Помещение подлежит сохранению с учетом характеристик, установленных техническим паспортом объекта№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), с указанием обще площади общей площадью 1110,5 кв. м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также согласия третьего лица – ООО «Сибтрансавто-Новосибирск», являющегося собственником второй части нежилых помещений в здании с кадастровым номером № (составной частью которого является принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером №), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о сохранении в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1441,7 кв.м., с учетом увеличения его площади, ввиду произведенной реконструкции. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1441,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: склад ГСМ; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 права собственности на реконструированное нежилое помещение - склад с помещением для персонала, с кадастровым номером № общей площадью 1110,5 кв. м, находящееся в здании с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: склад ГСМ; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 13 ноября 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1794/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001473-29). По состоянию на 13.11.2025 заочное решение не вступило в законную силу.