Судья Григорьева О.М. № 4/17-155-22-1150/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в д. 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному: 

- 21 июля 2011 года Новгородским областным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

заслушав мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд не должен был принимать во внимание наложенные на него дисциплинарные взыскания, которые были сняты или погашены по сроку; также суд не учел срок, прошедший с последнего взыскания, положительные тенденции в его поведении. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. считает её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особой тяжести не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, принудительными работами, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Так, согласно материалам судебного производства, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 41 дисциплинарное взыскание в виде водворений в ШИЗО и ПКТ, а также выговоров, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Кроме того, в связи с совершением им других нарушений с ним проведено 50 профилактических бесед. 

Суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был учитывать снятые и погашенные дисциплинарные взыскания, основаны на неверном понимании уголовного закона. При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан проверить поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного, в том числе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, его трудоустройство, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении и обоснованно признаны недостаточными для вывода о возможности замены наказания на более мягкое. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене необытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин