Дело № 2а-2441/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б. 

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области об оспаривании незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области об оспаривании незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано на то, что 

<

дата обезличена> года в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска административным истцом сдано заявление о корректировке суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству № 

<

номер обезличен> в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 От должника ФИО3 внесено непосредственно на расчетный счет взыскателя 12 платежей по 5 000 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> года (последний платеж поступил 

<

дата обезличена>), в назначении платежа должник указал «оплата по кредиту», данные денежные средства распределены взыскателем в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, кредитного договора на погашение задолженности по просроченным процентам, начисленным после вступления решения суда в силу, а также остатка задолженности по государственной пошлине в сумме 3111 руб. 88 коп., то есть не в счет исполнения судебного решения, находящегося на исполнении у административного ответчика. От взыскателя каких-либо документов, заявлений об уменьшении остатка задолженности по исполнительному производству не поступало. Однако, административный ответчик без каких-либо оснований принимала от должника в счет погашения исполнения судебного решения платежные поручения в адрес взыскателя, не содержащие указание на судебное решение либо номер исполнительного производства. 

<

дата обезличена> года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска сдано заявление о корректировке суммы задолженности по исполнительному производству № 

<

номер обезличен>, в котором истец просил увеличить сумму задолженности по исполнительному производству. 

<

дата обезличена> года в адрес ООО «Финансовая перспектива» поступил ответ от Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска на заявление от 

<

дата обезличена> года, из которого следует что спорные суммы, оплаченные должниками на расчетный счет взыскателя, подлежат учету в счет погашения исполнительского производства № 

<

номер обезличен>, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что отказ административного ответчика в удовлетворении ходатайства административного истца противоречит закону и причиняет ущерб взыскателю, поскольку приведет к прекращению исполнительного производства при наличии задолженности, либо к задержке дальнейшего исполнения решения суда на неопределенный срок, что уже само по себе нарушает интересы истца. 

Просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в удовлетворении заявления от 

<

дата обезличена> года, обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 увеличить сумму задолженности по исполнительному производству № 

<

номер обезличен>. 

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в ходе судебного заседания заявленные административные требования подержал, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ФИО7, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель УФССП по Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Представила письменный отзыв. 

Заинтересованное лицо ФИО3, в ходе судебного разбирательства поддержала пояснения представителя ФИО8, полагает, что приставом-исполнителем все сделано в рамках закона, платежи ее вносились в счет погашения сумм, присужденных решением суда, в квитанциях она указывала те сведения и реквизиты, которые ей предоставил представитель административного истца, также полагает, что судебное решение ею исполнено в полном объеме. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанка» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 173 391 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 36-38). 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д. 37). 

<

дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (л.д. 69).

Согласно пояснениям представителя административного ответчика исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО2 объедены в сводное исполнительное производство № 

<

номер обезличен>, исполнительный лист в отношении ФИО4 на исполнение не поступал. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 70,71,72-73). 

<

дата обезличена> года с должника ФИО3 взяты объяснения, в которых последняя обязуется оплачивать ежемесячно по 5 000 рублей. Квитанции об оплате обязуется представить. ( л.д. 67)

<

дата обезличена> года должник ФИО3 обратилась с заявлением об уменьшении суммы задолженности на 60 000 рублей. К указанному заявлению были приложены квитанции (л.д. 61-64).

<

дата обезличена> года должник ФИО3 обратилась с заявлением об уменьшении суммы задолженности на 10 000 рублей. К указанному заявлению были приложены квитанции (л.д. 65, 66).

<

дата обезличена> года ООО «Финансовая перспектива» обратились к судебном приставу-исполнителю с заявлением об увеличении задолженности по исполнительному производству 

<

номер обезличен> до суммы 53 470 рублей 52 копейки. (л.д. 60). 

<

дата обезличена> года заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в адрес ООО «Финансовая перспектива» направлен ответ, из содержания которого следует, что согласно исполнительному документу судом взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 174 947 рублей 89 копеек, без взыскания процентов. За взысканием просроченных процентов необходимо обратиться в суд. 

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что указанные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по просроченным процентам, начисленным после вступления решения суда в силу, а также остатка задолженности по государственной пошлине в сумме 3111 рубля 88 копеек, то есть не в счет исполнения судебного решения. 

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, остаток задолженности на 

<

дата обезличена> года составляет 340 рублей 64 копейки. (л.д. 31)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 1 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 1 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как следует из исполнительных листов, выданных на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 173 391 рубль 95 копеек. 

Сведений о взыскании с ответчиков процентов по день фактического возврата долга не имеется. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно учтены квитанции, представленные должником, в счет задолженности взысканной судебным решением. 

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов даже в случае прекращения исполнительного производства. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данные требования закреплены в ст. 227 КАС РФ и ч.4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо исходить из совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод заявителя и не соответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. 

Совокупность указанных обстоятельств в судебном заседании не установлена, поскольку все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены.

В связи с чем, суд считает правильным отказать ООО «Финансовая перспектива» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в удовлетворении заявления от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя увеличить сумму задолженности по исполнительному производству № 

<

номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: