Дело № 2-980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

с участием истца Марку Н.М., представителя ответчика ООО «Лада Дом» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марку Н.М. к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежных средств за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марку Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежных средств за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. "."..г. произошло затопление указанной квартиры из 

<

адрес> указанного дома в результате течи стояка ХВС. В связи с указанным затоплением ей был причинен материальный ущерб. Кроме того она была вынуждена снимать жилое помещение для проживания, поскольку квартира была затоплена. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, она обратилась за независимой оценкой в ООО АНОЭ «Медведица». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 112 843 рубля. Ответчик возместил ущерб в размере 33 624 рубля 24 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 79 218 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, денежные средства за найм жилого помещения в размере 50 000 рублей.

Определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Волжский мастер».

В судебном заседании истец Марку Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» - ФИО1 в судебном заседании сумму ущерба в размере 79 218 рублей 76 копеек не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, в остальной части требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Волжский мастер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.39 ЖК РФ).

Правительством Российской Федерации постановлением от "."..г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенной нормы следует, что стояк холодного водоснабжения, где произошла течь, повлекшая повреждение жилого помещения и имущества истца, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт (пункт 1.8 раздела I Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пп. «а,в» п.5.8.3 раздела V указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В приложении №... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определена периодичность плановых и частных осмотров элементов и помещений зданий.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что Марку Н.М. на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от "."..г.. 

ООО «Лада Дом» в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Из акта о причинении ущерба от "."..г., составленном управляющим жилым фондом ФИО2 в присутствии собственника Марку Н.М., следует, что "."..г. произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по причине течи стояка ХВС в 

<

адрес> указанного дома.

"."..г. ООО «Лада Дом» произвело выплату Марку Н.М. ущерба от залива в размере 33 624 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

С целью определения ущерба, истец обратилась в ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на "."..г. составляет 112 843 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценки ООО АНОЭ «Медведица» №... от "."..г. ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не было заявлено, суд полагает, что при разрешении указанного спора следует руководствоваться данным заключением, которое дано квалифицированным специалистом по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. 

Оснований не доверять выводам ООО АНОЭ «Медведица» не имеется, заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба. 

Поскольку до настоящего времени истцу не возмещен ущерб в полном объеме с ООО «Лада Дом» в пользу Марку Н.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 79 218 рублей 76 копеек.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за найм жилого помещения в размере 50 000 рублей.

"."..г. Марку Н.М. (наниматель) и ФИО3 (наймодатель) заключили договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование, сроком на 5 месяцев квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, плата за пользование жилым помещением составляет 10 000 рублей в месяц (п.3.2 договора). 

Однако суд считает данные требования истца необоснованными, поскольку Марку Н.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказана необходимость несения данных расходов на сумму 50 000 рублей, а именно, истцом не представлены доказательства невозможности устранения последствий в принадлежащей истцу квартире, после ее залива, невозможности проживания в собственной квартире, не представлены доказательства несения расходов по договору найму жилого помещения от "."..г. (квитанции об оплате, платежное поручение и т.д.). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований Марку Н.М.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца Марку Н.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 42 109 рублей 38 копеек ((79 218 рублей 76 копеек +5 000 рублей)х50%).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО АНОЭ «Медведица» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом №... от "."..г., чеком об оплате от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Марку Н.М. в рамках разрешения настоящего спора понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г..

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Марку Н.М. к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежных средств за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН №...) в пользу Марку Н.М., "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 79 218 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 109 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований Марку Н.М. к ООО «Лада Дом» о взыскании денежных средств за найм жилого помещения, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.О.Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (22,"."..г., 01,"."..г. – выходные дни).

Судья /подпись/ А.О.Горнакова

№... 

№...

№... 

№...