№2-974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02 мая 2017 года между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта: туристический ваучер на период с 06 октября 2017 года по 15 октября 2017 года на 8 ночей, вылет 06 октября 2017 года (Москва), обратно 15 октября 2017 года (Бангкок); квитанция электронного билета для вылета Москва-Бангкок; ваучер для проживания в отеле на период с 06 октября 2017 года по 15 октября 2017 года на 8 ночей; договор страхования (с указанием периода страхования с 06 октября 2017 года по 15 октября 2017 года). 

Исходя из условий договора забронированы и оплачены электронные авиабилеты для возврата в город проживания (перелет из г. Москва в г. Оренбург) общей стоимостью 5890 рублей. 

04 октября 2017 года, в день отъезда из г. Оренбурга, от ответчика ООО «Пегас Ритейл» пришло сообщение об изменении тура в части переноса даты окончания тура с 15 октября 2017 года на 14 октября 2017 года. В результате изменения даты окончания тура понесены убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов до изменения тура, расходов на питание, на переезд из одного аэропорта в другой, повторное приобретение билетов по маршруту Москва-Оренбург. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Пегас Ритейл» в свою пользу разницу между оплаченной стоимостью тура за 9 дней/8 ночей и цену фактически оказанной услуги (8 дней/7 ночей) в размере 7911 рублей 10 копеек; убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов до изменения тура в размере 5890 рублей, расходов на питание в размере 2903 рубля, стоимости билетов на аэроэкспресс в размере 2000 рублей, метро в размере 560 рублей, стоимости повторно приобретенных билетов по маршруту Москва-Оренбург в размере 8400 рублей; неустойку в размере 249911 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Пегас Туристик».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», в качестве третьего лица ООО «Пегас Туристик».

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представители ответчиков ООО «Пегас Ритейл», ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения ее цены.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 апреля 2017 года ФИО1 в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N для туристов ФИО1, ФИО2, в состав которого входят услуги: проживание в отеле «...» за период с 07 октября 2017 года по 15 октября 2017 года, тип номера «...», размещение Double (двое), тип питания ВВ (завтраки) для 2-х человек; авиаперелет по маршруту Москва-Бангкок-Москва для 2-х человек, групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 2-х человек, страховка: Страховка «Полное покрытие» (...) 07 октября 2017 года – 15 октября 2017 года для 2-х человек.

29 апреля 2017 года комплекс туристских услуг по брони N был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора. 

02 мая 2017 года, 04 сентября 2017 года и 25 сентября 2017 года в адрес ООО «Пегас Ритейл» от ФИО1 поступили денежные средства в счет оплаты тура N в сумме 71199 рублей 82 копейки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 29 апреля 2017 года между ООО «Пегас Ритейл» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

23 октября 2016 года между ООО «Пегас Туристик» (Туроператор) и ООО «Пегас Ритейл» (Агент) заключен агентский договор N, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 агентского договора N от 23 октября 2016 года туроператор обязуется самостоятельно или через третьих лиц разместить на сайте систему бронирования иностранного туроператора, предоставить информационное обеспечение, достоверную информацию о туристском продукте, условиях организации и проведения туристского путешествия, порядке оформления выездных документов (виз), таможенных правил, расписании движения самолетов, памятки и другую информацию путем размещения соответствующих сведений на сайте. 

04 октября 2017 года ФИО1 уведомлена об изменении тура, о переносе даты окончания тура с 15 октября 2017 года на 14 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 ссылается на то, что ответчиками предоставлена услуга, не предусмотренная договором, а именно сроком с 06 октября 2017 года по 15 октября 2017 года, продолжительностью 9 дней (8 ночей), в связи с чем просит взыскать в свою пользу разницу между оплаченной стоимостью тура за 9 дней/8 ночей (71199 рублей 82 копейки) и ценой фактически оказанной услуги (8 дней/7 ночей) в размере 7911 рублей 10 копеек, из расчета 71199 рублей 82 копейки/9*1.

Согласно ответу уполномоченного представителя «...» стоимость одного дня проживания в отеле «...» составляет ... США или .... 

В ходе судебного разбирательства истцом не оспорен факт того, что денежная сумма ... в качестве разницы между оплаченной стоимостью тура и ценой фактически оказанной услуги выплачена.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании разницы между оплаченной стоимостью тура и ценой фактически оказанной услуги надлежит отказать. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что, исходя из условий заключенного договора ею приобретены авиабилеты для возврата в г. Оренбург. В связи с изменением сроков путешествия стоимость указанных билетов в размере 8500 рублей, а также стоимость приобретенных новых билетов для возврата в г. Оренбург являются понесенными по вине ответчика убытками. Кроме того, ФИО1 указывает, что понесла расходы на проезд в г. Москве, питание. 

В материалы гражданского дела представлены авиабилеты (N от 12 июня 2017 года и N от 12 июня 2017 года (перелет из г. Москвы в г. Оренбург): авиакомпания «Nordwind» аэропорт Шереметьево – отправление 16 октября 2017 года в 00:20), общей стоимостью 5890 рублей; электронные билеты N от 14 октября 2017 года и N от 14 октября 2017 года авиакомпании «Red Wings», общей стоимостью 8400 рублей; чеки на питание, в общей сумме 2903 рубля; билеты ООО «Аэроэкспресс» от 14 октября 2017 года на общую сумму 2000 рублей; чеки на проезд в метро, на общую сумму 560 рублей. 

Поскольку судом установлено, что дата возврата в г. Москву была изменена, истец был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение билетов для возврата в г. Оренбург, а также транспортные расходы в связи с перемещением в г. Москве, указанные расходы подтверждены документально, требование о взыскании убытков в размере 10960 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Стоимость приобретенных билетов авиакомпания «Nordwind» от 16 октября 2017 года, а также расходы на питание возврату не подлежат, поскольку из представленных доказательств не следует, что указанные расходы явились необходимыми для истца, а также доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность приобретение билетов, которые было возможно возвратить. 

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что туристский продукт, приобретенный истцом, сформирован иностранным туроператором «...».

Пунктом 1.1 договора о реализации туристского продукта N предусмотрено, что юридическим лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

Таким образом, расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

Довод представителя ООО «Пегас Ритейл», согласно которому убытки возмещению не подлежат, поскольку об изменении сроков путешествия ФИО1 была уведомлена в соответствии с условиями договора и от поездки не отказалась, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 договора о реализации туристического продукта N от 12 ноября 2017 года в случае невозможности бронирования и оплаты туристического продукта вследствие лимита авиабилетов, отсутствия мест в отелях, отказа туроператора и/или иных обстоятельств, не позволяющих предоставить комплекс заказанных туристских услуг, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика не менее чем за 1 день до даты выезда. По соглашению сторон Исполнитель предлагает Заказчику альтернативные варианты (при их наличии) по согласованным срокам поездки и условиям размещения либо расторгает договор. 

Судом установлено, что ФИО1 уведомлена о сроках изменения тура. 

Вместе с тем, доказательств того, что изменение срока путешествия произошло не по вине ответчика материалы гражданского дела не содержат. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Из материалов гражданского дела следует, что 12 ноября 2017 года ФИО1 обратилась с претензией о возврате разницы между оплаченной стоимостью туры и фактически оказанной услуги, убытков, компенсации морального вреда.

Доказательств иного стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с 25 ноября 2017 года (по истечении 10 дней со дня обращения) по 22 марта 2018 года (дата, заявленная истцом), исходя из расчета 10960 рублей * 3 %*117 дней = 38469 рублей 60 копеек. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование претензии добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43469 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от указанной суммы составит 21734 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены договор на оказание возмездных услуг N от 01 ноября 2017 года, квитанция от 19 февраля 2018 года на сумму 10000 рублей за оказание юридических услуг на основании договора N от 01 ноября 2017 года.

Согласно договору ФИО1 поручает, а *** принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обращению (претензиям) ФИО1 в рамках договора N о реализации туристского продукта к ООО «Пегас Ритейл» о защите прав потребителей. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем совершенных в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с общества с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход МО г. Оренбург государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2634 рубля 93 копейки (2334 рубля 93 копейки от требования имущественного характера (71164 рубля 40 копеек) + 300 рублей от требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 убытки в размере 10960 рублей, неустойку в размере 38469 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21734 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2634 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 14.05.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.