УИД: 57RS0022-01-2020-000363-72 

Производство №2-640/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000,00 руб. на срок до 01.10.2019. ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 09.03.2016 по 25.03.2019 с учетом снижения штрафных санкций в размере 200 392,16 руб., из которой сумма основного долга – 123317,96 руб., сумма процентов – 44464,53 руб., штрафные санкции – 32609,67 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 200392,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601,96 руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с суммой основного долга, процентов и штрафных санкций, задолженность по кредитному договору образовалась из-за невозможности внесения ежемесячного платежа на счет кредитора потому что, началась процедура банкротства, все отделения банка и операционные офисы были закрыты, никакой информации об изменении реквизитов счета, на который следовало производить платежи в счет погашения кредита, истцом представлено не было, в связи с чем, она перестала вносить платежи. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст.200 ГК РФ, а также указала, что в исковом заявлении усматривается злоупотребление правом, с намерением существенно нарушить права заемщика. Кроме того, указала, что настоящий спор подлежит прохождению досудебного порядка. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер государственной пошлины. Просила в иске отказать в полном объеме, так как требования предъявлены по истечени срока исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000,00 руб. под 24 % годовых на срок до 01.10.2019 (л.д. 18-21). 

Личной подписью в договоре ФИО1 подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанный договор. 

Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составляет 3334 рублей, а последний платеж – 3294 рублей, что следует из Графика платежей, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями в договоре и графике (18-21, 22-24).

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил.

Начиная с апреля 2017 года ФИО1 допускала просрочку погашения основного долга и процентов, последний платеж по договору был осуществлен 30.03.2017, в последующем очередные ежемесячные платежи не производились, кроме того, с августа 2015 операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

На официальном сайте истцом 14.08.2015, 10.11.2015 и 01.02.2016 были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с тем, что погашение кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии осуществлялось заемщиками по иным реквизитам, указанным на официальном сайте, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не могли отражаться в выписке по лицевому счету, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела выписка содержит информацию о денежных средствах, поступивших на счет банка до отзыва лицензии. 

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 банк направлял ответчику ФИО1 уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 123317,96 руб.; в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, размер которых необходимо уточнять дополнительно путем обращения в банк (л.д. 39).

Следовательно, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в погашение задолженности. 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции, не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору кредитования обязательств ответчиком, 10.09.2019 (25.08.2019 заявление направлено почтой) истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору (номер обезличен)ф от 01.10.2014, в сумме 200392,16 руб. 

По указанному заявлению 10.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору (номер обезличен)ф от 01.10.2014, в сумме 200392,16 руб., который, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 24.09.2019 отменен (л.д. 6).

После отмены судебного приказа ответчиком не принимались меры к погашению образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга в размере 89370,67 руб. и процентов в размере 75502,39 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 32609,69 руб. суд исходит из следующего.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая, что кредитный договор заключен до введения п.6 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание период начисления штрафных санкций за период после 01.07.2015, оценивая размер заявленных ко взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, и общий размер 32609,67 руб., который истец в добровольном порядке уменьшил самостоятельно, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.333 ГК РФ, и о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 32609,67 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 перестала исполнять обязательства по договору и последнее списание денежных средств со счета ответчика было произведено 30.03.2017, а банк обратился за защитой нарушенного права 25.08.2019, направив почтой заявление мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, при этом судебный приказ мирового судьи от 10.09.2019 был отменен определением мирового судьи 24.09.2019, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности за период с 09.03.2016 по 25.03.2019 с учетом снижения штрафных санкций в размере 200 392,16 руб., из которой сумма основного долга – 123317,96 руб., сумма процентов – 44464,53 руб., штрафные санкции – 32609,67 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 2601руб. 96 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 200392 (двести тысяч триста девяносто два) рубля 16 копеек, из которых:

- основной долг по кредитному договору (номер обезличен)ф от 01.10.2014 – 123 317 руб. 96 коп., 

- проценты по кредитному договору (номер обезличен)ф от 01.10.2014 – 44 464 руб. 53 коп., 

- штрафные санкции – 32 609 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 (две тысячи шестьсот один) рубль 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 15.05.2020.

Судья Е.В. Ендовицкая