Дело № 2-1136/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000966-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об истребовании документов, признании решения общего собрания недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просили: истребовать оригиналы протокола общего собрания от 4 апреля 2018 года и бюллетеней голосования о выборе председателя совета 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать решение общего собрания от 4 апреля 2018 года в части избрания председателя совета дома и установлении вознаграждения за работу председателя совета дома недействительным; взыскать полученные в качестве вознаграждения денежные средства.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им стало известно, что обязанности председателя совета дома исполняет ФИО5, однако документы, на основании которых ответчика избрали на эту должность им ООО «ЖКХ «УЮТ», несмотря на обращения, не предоставило. Кроме того, из полученного ими реестра собственником многоквартирного дома им стало известно, что собственником 

<

адрес>, в которой он проживает, он не является. В силу изложенного считают, что выплачиваемое ответчику вознаграждение незаконно.

Определениями суда от 15 мая 2023 года и 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКХ «УЮТ» и администрация Александровского района Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что согласно материалам дела ФИО5 решением общего собрания от 4 апреля 2018 года был избран председателем совета 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако, участия в данном собрании они не принимали. Где и каким образом проводилось данное собрание, а также каким образом собственники жилого дома уведомлялись о проведении данного собрания, им не известно. О результатах общего собрания узнали из информационного стенда. Однако, считают, что поскольку фактически общее собрание не проводилось, деятельность ФИО5, как председателя совета дома, является незаконной. Они неоднократно пытались переизбирать ФИО5 В 2019 году созвали общее собрание, на котором избрали в качестве председателя ФИО6, однако ФИО5 данное решение было оспорено в суде. О том, что ФИО5 является председателем совета дома им стало известно из ответа ГЖИ в апреле 2023 года. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; ФИО4 с ходатайствами к суду не обращалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что исполняет обязанности председателя совета 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2016 года. Решением общего собрания от 4 апреля 2018 года он был переизбран на эту должность, ему установлено вознаграждение в размере 6667 руб. Обязанности председателя он исполняет до настоящего времени. Его полномочия закреплены п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, и свои обязанности он выполняет добросовестно, а выплаченные ему денежные средства расходует на канцелярские товары для нужд МКД. Он активно участвует в общественной жизни МКД. Жители дома, часто обращаются к нему со своими проблемами, а он эти обращения за своей подписью доводит до сведения управляющей компании, администрации Александровского района, жилищной инспекции. Истец ФИО2 также обращалась к нему лично, как к председателю совета дома, от лица своего подъезда. Он также осуществлял приемку работ по ремонту крыши, благоустройству придомовой территории. Считает, что истцы не могли не знать, о том, что он является председателем совета дома. Информация о проведении общего собрания 4 апреля 2018 года доводилась до сведений собственников многоквартирного дома как лично, так и путем размещения уведомления на информационном стенде. Данный стенд находится в общедоступном месте. Дополнительно он раскладывал извещения о проведении общего собрания в почтовые ящики жителей. Истцы регулярно посещают общие собрания. Принимали ли они участие в голосовании 4 апреля 2018 года ему не известно, но все решения общего собрания были размещены в открытом доступе на информационном стенде. При вынесении решения просил суд учесть, что в соответствии с требованиями действующего законодательства решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В данному случае, прошло более 5 лет. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. 

Третьи лица ООО «ЖКХ «УЮТ» и администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация Александровского района направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ООО «ЖКХ «УЮТ» о причинах неявки не сообщило, с ходатайствами к суду не обращалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из разъяснений в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 19/100 долей праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. Александров, 

<

адрес>; истцу ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. Александров, 

<

адрес>; истцу ФИО7 – ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. Александров, 

<

адрес>; ФИО4 - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. Александров, 

<

адрес>; ответчику ФИО5 - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. Александров, 

<

адрес>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, г. Александров, 

<

адрес>, 4 апреля 2018 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, в котором приняли участие собственники, обладающие 2033,90кв.м голосов, что составляет 61,02% от общей площади дома.

На общем собрании, в числе прочего, были приняты решения об избрании совета дома в составе: председатель совета дома – ФИО5 

<

адрес>; совет дома: ФИО8 – 

<

адрес>, ФИО9 – 

<

адрес>; ФИО10 – 

<

адрес> («за» проголосовало 1964,95 кв.м (96,46%), «против» - 22,25 кв.м (1,24%), «воздержалось» - 46,70 кв.м (2,30%)), а также о вознаграждении работы председателя совета дома в размере 6667 руб. из тарифа 1,99 руб. за 1 кв.м («за» проголосовало 1964,95 кв.м (96,46%), «против» - 22,25 кв.м (1,24%), «воздержалось» - 46,70 кв.м (2,30%).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в заочном голосовании участие не принимали, их бюллетени отсутствуют. 

Из объяснений истцов также следует, что они не принимал участие и в очной части собрания 24 марта 2018 года.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, истцами - ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Учитывая данную правовую позицию, именно на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 4 апреля 2018 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы ежемесячно получали платежный документ на оплату услуг управляющей компании, где одним из видов услуг указана графа «услуга председателя совета дома» и произведен расчет исходя размера платы (тарифа) за данную услугу умноженную на площадь принадлежащего каждому из истцов жилого помещения. Факт получения данных квитанций, а также факт начисления платы за данную услугу истцы не спаривали. Напротив, пояснили, что вычеркивали данный вид услуги из своих квитанций с целью его неуплаты. 

Из объяснений истцов также следует, что в 2019 году они с целью переизбрания ответчика с должности председателя совета дома созывали общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором избрали на данную должность ФИО7 Однако, ответчиком ФИО5 данное решение было оспорено в суде и признано недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцам не позднее 2019 года должно было быть известно об избрании председателя совета дома и установлении ему вознаграждения за работу. Они имели возможность путем истребования протокола общего собрания ознакомиться с его содержанием.

Кроме того, протокол общего собрания от 4 апреля 2018 года о выборе председателя совета дома, членов совета дома, установлении вознаграждения за работу председателя совета дома размещен в открытом доступе ГИС ЖКХ.

Таким образом, доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что об оспариваемых решениях от 4 апреля 2018 года им не было известно, поскольку копия протокола им представлена не была, а о решениях общего собрания они узнали только в апреле 2023 года из ответа ГЖИ, откланяются судом, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что истцы ранее этой даты обращались в управляющую компанию и (или) к ответчику с требованиями о предоставлении им копии протокола от 4 апреля 2018 года, равно как и не представлено доказательств отказа в предоставлении данных документов.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском 17 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 4 апреля 2018 года.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доказательства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с целью обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, г. Александров, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 4 апреля 2018 года, не представили. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании решения общего собрания от 4 апреля 2018 года в части избрания председателя совета дома и установлении вознаграждения за работу председателя совета дома недействительным, не имеется.

Учитывая, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании полученных ФИО5 в качестве вознаграждения денежных средств являются производными от требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, они также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании полученных ФИО5 в качестве вознаграждения денежных средств, суд принимает во внимание и то, что истцами не представлено доказательств оплаты за данный вид услуги. 

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

Согласно п. 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Все приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. 

Частью 1.1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. 

Из п. 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти объектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, следует, что не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора их скан-образы размещаются в открытом доступе в ГИС ЖКХ. 

С учетом содержания вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что истцы как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе знакомиться с документами, связанными с проведением общих собраний собственников. 

Вместе с тем такое ознакомление истцы обязаны производить предусмотренными законом способами. 

Жилищным законодательством предусмотрено несколько способов ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний: путем размещения не позднее чем через десять дней со дня принятия решений в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ); в месте хранения или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ); в управляющей организации до направления подлинников решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ); в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ). 

Хранение истребимых документов у председателя совета дома законом не предусмотрено. Данных о том, что собственниками МКД принято решение о хранении документов, связанных с проведением общего собрания от 4 апреля 2018 года, непосредственное у председателя совета дома, истцами также не представлено, судом не установлено. В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об истребовании документов, признании решения общего собрания недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1136/2023.