Уголовное дело 

№ 1-272/2019

(43RS0003-01-2019-003303-62)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Иванова Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

потерпевшей О.О.

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

{Дата} в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) регистрационный знак {Номер}, {Адрес} выезжал с прилегающей территории (дворовой территории около домов {Адрес}) на проезжую часть {Адрес}. В нарушение требований абзаца 1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО1 управлял автомобилем (Данные деперсонифицированы) регистрационный знак {Номер}, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть {Адрес} и выполняя при этом поворот налево в направлении {Адрес}, ФИО1 в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно – обнаружив что в момент выезда на проезжую часть {Адрес} на его автомобиле произошла фиксация (заклинивание) педали газа на увеличенных оборах двигателя, имея возможность применения мер к снижению скорости и остановке автомобиля, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжил дальнейшее движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил. Пытаясь поворотами рулевого колеса прекратить возникший занос автомобиля и направить движение автомобиля вдоль проезжей части, ФИО1 потерял контроль за движением своего автомобиля и, не справившись с управлением автомобиля, выехал вправо за пределы проезжей части {Адрес} на имеющуюся справа от проезжей части остановку общественного транспорта, чем в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем, {Дата} в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут в {Адрес}, не справившись с управлением автомобиля, и выехав вправо за пределы проезжей части {Адрес} на остановку общественного транспорта, совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта и сидевшую внутри павильона на скамейке остановки Ш.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Г., {Дата} г.р., получила кровоподтек и ушиблено-рваную рану на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности левого бедра в средней трети; «обширную рвано-скальпированную рану по заднемедиальной поверхности левого бедра и левой голени, с массивным размозжением задней группы мышц бедра, скелетированием бедренной кости, полным разрывом бедренной артерии, вены и седалищного нерва»; многооскольчатые переломы нижней трети диафиза левой бедренной кости, костей верхней трети голени со смещением отломков, массивный дефект мягких тканей в проекции переломов (открытую тупую травму левой нижней конечности); кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях (6), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (4), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задненаружной поверхности левого локтевого сустава и верхней трети левого предплечья (1), на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях (3), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной поверхности парового плеча в верхней, средней и нижней третях (5), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1); циркулярный кровоподтек в средней и нижней третях правого предплечья и на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра в средней трети (4); кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого бедра, на передней, внутренней и задней поверхностях правой голени в верхней, средней и нижней третях, отслоение кожи и подкожно-жировой клетчатки на передневнутренней поверхности верхней и средней третей правой голени с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани - повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.26. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, повлекли за собой смерть Ш.Г. С места происшествия Ш.Г. была доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где {Дата} в 03 часа 15 минут скончалась. Смерть Ш.Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой тупой травмой левой нижней конечности с многооскольчатыми переломами костей и разрывами бедренных артерии, вены и седалищного нерва, осложнившейся развитием двусторонней очаговой гипостатической паренхиматозной фибринозно-лейкоцитарной пневмонии.

Наступившие последствия – смерть Ш.Г., находятся в прямой причинной связи с нарушением требований абзаца 1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, абзаца 2 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения водителем ФИО1 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО1 нарушение требований абзаца 1 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подпункта 2 пункта 1.5 Приложения к Основным положениям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". Мотивируя свою позицию государственный обвинитель указал, что данные действия ФИО1 вменены необоснованно.

Учитывая, что обвинение изменено в сторону смягчения, позиция прокурора мотивирована со ссылками на предусмотренные законом основания, исследование доказательств по делу не требуется, суд в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает частичный отказ прокурора от обвинения и исключает из обвинения ФИО1 нарушение требований абзаца 1 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подпункта 2 пункта 1.5 Приложения к Основным положениям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

В ходе предварительного слушания ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Коновалова Ф.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с изменением объема обвинения согласен.

Характер, последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник – адвокат Коновалов Ф.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, с изменением объема обвинения согласен.

Потерпевшая О.О. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Иванов Д.Л. не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принесение извинения потерпевшей.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч..2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и которое наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований полагать, что исправление подсудимого возможно при назначении ему условного наказания, суд не усматривает, полагает, что назначение условного наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В деле отсутствуют какие-либо сведения, указывающие, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменению не подлежит.

В ходе судебного заседания потерпевшей О.О. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшей моральный вред обоснован тем, что в результате совершения преступления она испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - матери.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что заявленные исковые требования являются завышенными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что вред причинен преступными действиями подсудимого и, несомненно, смерть матери явилась для потерпевшей тяжелым потрясением. У суда нет оснований сомневаться в перенесенных потерпевшей переживаниях и нравственных страданиях по поводу потери матери.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, оцененного с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в связи с потерей близкого человека.

Суд также при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей принимает во внимание степень вины нарушителя, совершившего преступление по неосторожности, его имущественное положение, отсутствие заработка, т.к. является студентом.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей О.О. о компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначенное дополнительное наказание подлежит исполнению в соответствии со ст.47 УК РФ.

Гражданский иск О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. в пользу О.О. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев