Дело № 2-837/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ООО «Лидер М» неустойку в размере 494449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2014 года заключила с ООО «Лидер М» договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры с условным номером № на № этаже, общей площадью 27,67 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № участок №. Согласно п. 5.2.4 указанного договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2282775 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, полагал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчик должен был учитывать все финансовые риски с учетом ведения предпринимательской деятельности. 

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, расходов на представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года между ООО «Лидер М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на № этаже, общей площадью 27,67 кв.м., в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр-н №, участок № 

Согласно п. 5.2.4 Договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры составляет 2282775 рублей (п. 4.1 Договора). 

Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается платежным поручением № от 06 октября 2014 года.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от 17 сентября 2014 года квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана. 

Согласно представленным ответчиком документам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 17 января 2017 года.

Данный факт сторонами не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лидер М» неоднократно направляло в адрес ФИО1 дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры застройщику с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, и данное уведомление было ФИО1 проигнорировано, не являются основаниями для освобождения застройщика от исполнения обязательств по передачи квартиры в установленные договором участия в долевом строительстве строки. Данное соглашение сторонами заключено не было. То обстоятельство, на которое в отзыве ссылается ответчик (длительность процесса строительства многоквартирного жилого дома, необходимость соблюдения строительных норм и правил, огромное количество затрат, дополнительные затраты), препятствовавшие своевременному получению разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО «Лидер М» от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки. Кроме того, из представленной переписки между сторонами следует, что истец была готова рассмотреть дополнительное соглашение в части переноса срока передачи компенсации материального характера. 

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта. 

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств. 

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 01 января 2016 года по 27 декабря 2016 года составила 494449 рублей из расчета: 2282775*(10%/150)*361 (количество дней просрочки).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет, представленный истцом, является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что застройщик также осуществляет комплексную застрой ку жилого квартала, включающую в себя объекты социального назначения, таких как школа и детский сад. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГШК РФ, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, указывая на нравственные страдания. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцу, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152500 рублей, из расчета (300000 рублей +5000)*50 %. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 января 2017 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, объем проделанной работы представителем, а именно: составление и подачу искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая, что представителем ФИО1 не представлено документов в подтверждение присвоения статуса адвоката, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 6500 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 27.02.2017 года.