№ 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 04.03.2024г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев (692042, 

<

...>), 

рассмотрев жалобу защитника № хх. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № хх ст№ хх КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным № хх. врио начальника ЛОП на ххххххх старшим лейтенантом полиции ФИО7, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх ст. № хх КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх руб. 

На вышеуказанное постановление защитником ФИО2 принесена жалоба, в которой ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что в обжалуемом постановлении указано, что виновность ФИО2 в совершении вмененного ей в вину правонарушения подтверждается совокупностьь исследованных и оценённых доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ЛОП на ххххххх, объяснениями свидетелей. Однако не указаны фамилии авторов рапорта и свидетелей, а также количество последних. В протоколе об административном правонарушении его автор указал, что к протоколу прилагается только рапорт, о наличии объяснений каких-либо свидетелей, автор протокола не указывает. Полагает, что указанные доказательства должностным лицом не исследовались. Кроме того, должностным лицом оставлено без какой-либо оценки, объяснение ФИО2, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, в котором она отрицала факт открытого распития и выражала несогласие с протоколом, причины по которым они отвергнуты. В деле отсутствует вещественное доказательство (бутылка пива «Харбин»), содержимое которой потребила ФИО2 Также в деле отсутствует информация о том, производилась ли полицейским ЛОП на ххххххх, составившем рапорт, видеофиксация правонарушением прибором «Дозор», в обязательном порядке применяющимся сотрудниками полиции, патрулирующими общественные места. Данное обстоятельство не упомянуто в обжалуемом постановлении, в то время как само по себе подмывает версию сотрудников полиции о совершении ФИО2 в общественном месте вмененного ей в вину правонарушения. По его мнению, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 носило формальный характер, а принятое по его итогам постановление, нельзя считать законным и обоснованным. 

Защитник ФИО3., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от хх.хх.хххх N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах.

В силу подпункта 7 статьи 2 Федерального закона от хх.хх.хххх N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хххх. в № хх час. № хх мин. ФИО2 находясь в транспортном средстве общего пользования – в пассажирском поезде № хх сообщением № хх», на перегоне ххххххх – ххххххх, в вагоне № хх распивала алкогольную продукцию № хх» с содержанием этилового спирта № хх% в месте, запрещенном ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх. № хх; рапортом сотрудника полиции ЛОП на ххххххх; письменными объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5

Изложенные обстоятельства явились основанием, для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. № хх ст. № хх КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, перечисленными в обжалованном постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка защитника ФИО3 в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует вещественное доказательство (№ хх»), а также отсутствует видеозапись, на доказанность вины ФИО6, во вмененном ей правонарушении, не влияет. 

Согласно рапорта сотрудника полиции № хх на ххххххх, № хх. в № хх час. в вагоне № хх, пассажирского поезда№ хх сообщением «№ хх», на перегоне ххххххх – ххххххх гр. ФИО2 распивала спиртные напитки, а именно № хх» с содержанием этилового спирта № хх%.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО2, вмененного административного правонарушения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, о том, что они видели как гр. ФИО2 распивала № хх» с содержанием этилового спирта № хх, находясь в вагоне № хх, пассажирского поезда № хх сообщением «№ хх № хх», а также иными процессуальными документами, составленными сотрудником полиции в отношении ФИО2, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны должностным лицом административного органа достоверными, относительно события вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства не имеется. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении ФИО2 в жалобе и в материалах дела не содержится. Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Отсутствие в деле фото- и видео- фиксации допущенного административного правонарушения о недоказанности события правонарушения не свидетельствует, поскольку обязательных требований о такой фиксации факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью № хх статьей № хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом, для выяснения обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью № хх статьи № хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновности в его совершении, вышеуказанные доказательства являлись достаточными.

Несогласие защитника с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка защитника о том, что рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 во вменном ей административном правонарушении, материалы дела не содержат. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части № хх статьи № хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названого Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЛОП на ххххххх старшего лейтенанта полиции ФИО7 № хх от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № хх ч. № хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда (690091, 

<

...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.К. Пономарев