УИД:66RS 0021-01-2025-000427-79

Дело № 2-20/2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 января 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, штрафа, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.08.2024 в 20:27 возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и Ауди А6, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №), ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия». На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, финансовая организация не смогла предоставить потерпевшему перечень СТОА для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим истец выбрал страховое возмещение.

06.09.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 85 150 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Р-ОЦЕНКА» с целью проведения независимой экспертизы, заблаговременно известив заинтересованные стороны о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № 39-3850 от 24.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № составила 559 700 руб.

19.11.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить разницу страхового возмещения в сумме 314 850 руб.

20.11.2024 ФИО1 обратился с претензией к виновнику ДТП - ФИО2, в которой просил возместить ему сумму в размере 159 700 руб. Ответов на претензии не поступило.

04.02.2025 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, рассчитанной вне сферы ОСАГО в сумме 314 850 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000руб. 00 коп.в совокупности; штраф в размере 50 % от присужденной суммы взыскания страхового возмещения. С ответчика ФИО2 просил взыскать: разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 159 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. просил взыскать как с САО «РЕСО-Гарантия», так и с ФИО2 (Т. 1 л.д. 4-9).

Истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 279 850 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп. в совокупности; штраф в размере 50 % от присужденной суммы взыскания страхового возмещения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (Т. 1 л.д.78-81, 214-215).

В заявлении об изменении исковых требований от 08.12 2025 истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 360 150 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2024 по дату принятия решения судом; штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскания страхового возмещения и неустойки; судебные расходы в сумме 57 000 руб. из которых 7000 руб. – расходы по оплате стоимости экспертизы ООО «Р-Оценка», 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (Т. 2 л.д. 80-82).

09.12.2025 представитель истца ФИО3 обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО2 (Т. 2 л.д. 86).

Отказ от исковых требований, заявленных к ФИО2, был принят судом, производство по иску ФИО1 к ФИО2 было прекращено (Т. 2 л.д. 89).

Определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», финансовый управляющий ФИО4.

Определением от 11.08.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.11.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиям не согласился, в отзыве на исковые требования указал, что ФИО1 22.08.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от 10.08.2024 и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Ауди А6. В заявлении ФИО1 выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте посредством почтового перевода, указав адрес – 

<

адрес> (п.4.2 заявления). Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, все повреждения транспортного средства истца были зафиксированы актом осмотра от 22.08.2024. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» также организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», где согласно экспертному заключению №ПР14799975 от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 170 300 рублей. В связи с отсутствием реквизитов банковского счета потребителя финансовых услуг САО «РЕСО-Гарантия», 07.09.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 150 руб. (50% от суммы ущерба в размере 170 300 руб.) посредством почтового перевода. 07.09.2024 в адрес истца было отправлено смс-уведомление, в котором проинформировано о почтовом переводе. 25.11.2024 от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 314 850 руб. 03.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило истцу уведомление о том, что поскольку определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, страховое возмещение осуществлено в размере 50 % от суммы страхового возмещения 170 300 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результатам которого финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченным также была инициирована независимая экспертиза в ООО «БРОСКО» от 24.02.2025 № У-25-12163/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279 000 руб., с учетом износа – 165 900 руб. Обращает внимание, на то, что истец просил осуществить страховое возмещение путем почтового перевода, и то, что транспортное средство не зарегистрировано на территории Российской Федерации. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме, рассчитываемой на основе необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Также выразил возражение против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что не имело возможности иным способом урегулировать данный страховой случай, исполнило свои обязательства в полном объеме, тем самым не нарушив прав потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что заявленные истцом требования по доплате страхового возмещения (разницы без учета износа и с учетом износа) по своей сути уже являются убытками истца и на данную сумму не подлежит начислению неустойка, которая рассчитывается на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовому принципу возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Также считает, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера штрафа и неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 руб. 00 коп., а размер штрафа до 500 руб. 00 коп. Также в случае удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы и типовой характер искового заявления, считает, что необходимо снизить сумму, взыскиваемую за расходы на услуги представителя до 5 000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в адрес Богдановичского городского суда решение № У-25-12163/5010-009 от 07.03.2025 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков (Т. 1 л.д. 203-208).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.08.2024 в 20:27 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 транспортным средствам причинены механические повреждения (Т. 1 л.д.10).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №), ФИО1 – в САО «РЕСО – Гарантия» (полис №) (Т. 1 л.д. 54-55).

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением от 20.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных им 20.08.2024 после ДТП следует, что 20.08.2024 на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> после рабочего дня он решил поехать домой. Начал движение, стал разворачиваться задним ходом, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль КАМАЗ, который проехал мимо. ФИО1 продолжил разворот, двигался задним ходом, совершил наезд на автомобиль КАМАЗ.

Из объяснений ФИО2 от 20.08.2024 следует, что он двигался по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. После рабочего дня он погрузил каток и начал разворот. Сначала двигался вперед, потом начал движение назад, посмотрев в зеркало заднего вида, никаких препятствий не было. Проехав 10 метров задним ходом, вдруг увидел приближающийся автомобиль Ауди белого цвета. После чего ФИО2 остановился, и в этот момент произошло столкновение. Больше Камаз никуда не двигался, Ауди отъехала вперед. После чего вызвали сотрудников полиции.

По мнению суда, водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда за причиненный вред ответственны оба участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и ФИО2 в равной степени (50% и 50%).

22.08.2024 ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении вреда в форме страховой выплаты, где указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» почтовым переводом по следующему адресу: 

<

адрес>(Т. 1 л.д.61-62).

Истцом не представлено доказательств того, что финансовая организация не смогла предоставить потерпевшему перечень СТОА для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «РЕСО – Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № ПР14799975 от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа определена в размере 170300 руб. 00 коп. (Т. 1л.д. 67 оборот).

28.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 85150 руб. (Т. 1 л.д.71об.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Р-ОЦЕНКА» с целью проведения независимой экспертизы, заблаговременно известив заинтересованные стороны о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 39-3850 от 24.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составила 559700 руб. (Т. 1 л.д. 94-103)

19.11.2024 ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить разницу страхового возмещения в сумме 314 850 руб. (Т. 1 л.д.72 оборот, 73).

С претензией от 19.11.2024 ФИО1 обратился также к виновнику ДТП ФИО2, в которой просил возместить ему сумму в размере 159 700 руб. (Т. 1 л.д. 18,).

Согласно письменному ответу САО «РЕСО-Гарантия» на претензию № 208249/133 от 03.12.2024 ФИО1 было отказано в выплате доплаты с указанием на то, что невозможно установить степень вины каждого участника ДТП и, учитывая это, САО «РЕСО – Гарантия» была осуществлена выплата страховой выплаты в размере 85 150 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 24.02.2025 № У-25-12163/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 279 000 руб., с учетом износа составляет 165 900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.03.2025 № У-25-12163/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (том 1 л.д. 23-27).

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам:

В материалах дела представлено заявление ФИО1, в котором последний просил осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 20.08.2024 с участием автомобиля АУДИ А6 в денежной форме в порядке предусмотренном пп. «ж» п. 16.1, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Выбрав при этом форму возмещения - почтовый перевод по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец напрямую выразил свою волю по выбору формы возмещения страховой выплаты.

Вместе с тем, требования истца о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта заявлены безосновательно. Как было указано выше, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец выразил согласие на его выплату в денежной форме, что также подтвердил в претензиях, направленных в адрес ответчика.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №20250903/1 от 13.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали, составляет 220 600 руб. (Т. 2 л.д. 4-67)

Указанное свидетельствует о факте нарушения прав истца действиями страховщика. Что является основанием для довзыскания страхового возмещения. С учетом выплаченных ФИО1 сумм, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма страхового возмещения в размере 25 150 руб. (220600:2)-85150)).

В п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2024 по дату принятия решения судом.

Сумма неустойки с 19.09.2024 по 19.01.2025 составляет 122 229 руб. (25 150 руб.х486 дн.х1%).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не исполнены ответчиком добровольно в установленный срок, то размер штрафа составляет 12 575 руб. ((110300-85150)х50%=12 575 руб.)

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафных санкций, заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что размер неустойки и штрафа не соответствуют характеру и последствиям нарушения обязательств.

Суд усматриваем основания для применения к размеру неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данный размер неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости, ввиду явной несоразмерность существу нарушенных обязательств, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб., штрафа – до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., представителя в размере 50 000 руб. на основании договора от 27.02.2024,расписки (Т1 л.д.20,21,92).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в разумных пределах, которые оцениваются судом в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 4000 руб. по требованиям о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2022, свидетельство о государственной регистрации 77№ 7892542, местонахождение: 117105,

<

...>,эт.3,ком.1) в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2024 в сумме 25 150 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.,

Всего взыскать 61 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.02.2026.

Судья Е.В. Пивоварова