Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 марта 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО2 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем KIASORENTOXMFL, гос. рег. знак №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля HYUNDAISOLARIS, гос. рег. знак №. Поскольку автомобиль HYUNDAISOLARIS, гос. рег. знак № был застрахован у истца по полису КАСКО, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 278 403 руб. 99 коп., а также было выплачено возмещение франшизы в сумме 15 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 293 403 руб. 99 коп. 14.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства. Согласно материалам административного дела, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд с данными требованиями. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 293 403 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 134 руб. 04 коп. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5, 7). 

ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, однако не согласился с указанной истцом суммой ущерба, полагая ее завышенной. Согласился со стоимостью восстановительного ремонта в размере 270 560 руб., определенной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. ФИО1, управлявший автомобилем KIASORENTOXMFL, гос. рег. знак №, при движении в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAISOLARIS, гос. рег. знак №

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAISOLARIS, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании самим ответчиком не оспаривалось. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, гос. рег. знак № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, а также по договору (полису) КАСКО SYS №, период страхования с 23.06.2015 г. по 22.06.2016 г. 

Признав случай страховым, истец выплатил застрахованному лицу сумму страхового возмещения в размере 15 000 руб., а также сумму ремонта транспортного средства в размере 278 403 руб. 99 коп., что подтверждено платежными поручениями № и № (л.д. 37, 38). 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 293 403 руб. 99 коп.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику. 

В целях проверки возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, гос. рег. знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 270 560 рублей. 

Вследствие оценки названного экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

В этой связи суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 270 560 рублей, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя. 

С учетом положений ст.ст. 98, 88 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом удовлетворенных судом требований, в размере 5 905 руб. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 270 560 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 905 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 22 843 руб. 99 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья