РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года Тульская область, г. Новомосковск, 

ул. Трудовые резервы, д. 40/11

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И.,

с участием ФИО1,

представителя Тульского отделения Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу управляющего Тульского отделения Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

16 февраля 2017 года заведующей сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 05.05.2016 года директор ООО «СТО АВТО» ФИО1 не провел собрание участников ООО «СТО АВТО» по итогам ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 34 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление управляющим Тульского отделения Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Тульского отделения Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы управляющего Тульского отделения Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации ФИО3, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи от 25 апреля 2017 года законное и обоснованное. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Тульского отделения Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО2, возражения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении имело место 05.05.2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 05.05.2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 апреля 2017 года производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба управляющего Тульского отделения Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу управляющего Тульского отделения Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья