УИД 19RS0001-02-2025-005403-43

Дело № 33-2386/2025

Председательствующий судья Яшина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что 31.10.2024 между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передал ей в дар земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 622 кв.м (кадастровый номер №), здание (магазин), расположенное по этому же адресу (кадастровый номер №), площадью 159,3 кв.м. Перед заключением договора дарения, она была заверена дарителем о нахождении даримых недвижимых объектов в пригодном для эксплуатации состоянии, не требующем значительных денежных затрат и денежных вложений, она полностью доверяла ответчику. ФИО3 не давал возможности истцу проведения тщательного осмотра здания, торопил и был немногословен. Согласно результатам проведенной экспертизы здание магазина находится в неудовлетворительном состоянии, требующем значительных денежных вложений для обеспечения его работоспособности. Вскоре после заключения договора дарения отношения между сторонами испортились и прекратились. Полагала, что целью договора явилось снятие с ответчика бремени содержания и проведения ремонта магазина. Содержать магазин она не готова, также не желает продолжать совершать любые действия в отношении спорного имущества. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая сделку совершенной под влиянием обмана, просила признать договор дарения от 31.10.2024 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования признал.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка не является кабальной поскольку ответчик, вынудив ее заключить договор дарения, освободил себя от бремени содержания проблемного имущества. Согласно экспертному заключению здание магазина находится в неудовлетворительном состоянии, требующем значительных вложений для обеспечения его работоспособности. Полагает, что суд вышел за рамки норм процессуального права, нарушив принципы состязательности и беспристрастности, что выразилось в самостоятельном истребовании, запросе доказательств и использовании их в качестве обоснования выводов, указанных в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование требований жалобы указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права принял решение без учета признания иска ответчиком. Обратил внимание суда на то, что одаряемая не приняла спорное имущество, не осуществляет там какой-либо хозяйственной деятельности.

Письменных возражений относительно требований апелляционных жалоб не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ начато проведение камеральной налоговой проверки по факту непредставления ею декларации за 2024 год по доходам, в виде полученного налогоплательщиком в дар недвижимого имущества (магазин и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>) в 2024 году.

Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не исчислена и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере 955 319 руб., исходя из общей кадастровой стоимости полученных по договору дарения объектов в общем размере 7 348 609 руб. 05 коп.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с заявленными ФИО2 требованиями о признании договора дарения вышеназванного объекта недвижимости недействительным, и рассмотрение настоящего спора произведены в отсутствие налогового органа Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 25.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 требования поддержала, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 требования признали.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель надлежащим образом извещенного третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются бывшими супругами, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Между ФИО3 и ФИО2 31.10.2024 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 передал в дар ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, площадью 622 кв.м (кадастровый номер №), а также здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), площадью 159,3 кв.м (л.д. 6).

В пункте 7 договора дарения стороны указали, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> и считается заключенным с момента его регистрации (ч.3 ст. 433 ГК РФ).

По взаимному соглашению стороны решили оформить договор в простой письменной форме, без составления отдельного акта приема-передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ (п. 10 договора дарения).

В п. 11 договора дарения указано, что стороны подтверждают, что обладают полной дееспособностью, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять гражданские права совей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, содержание договора им понятно, условия настоящей сделки соответствуют их воли и намерениям.

Вышеуказанный договор подписан собственноручно дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ТО № ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по адресу: 

<

адрес>

Переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь с иском, ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС» (л.д. 60-102) указывала на то, что при совершении сделки находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку техническое состояние принятого в дар спорного нежилого помещения находится в неудовлетворительном (ограниченно работоспособном) состоянии, требующем значительных денежных вложений для обеспечения его работоспособности (л.д.99).

Ответчик, признав исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

Исходя из буквального содержания договора дарения, изложенных в нем слов и выражений, договор содержит все существенные условия, необходимые для его квалификации как сделки дарения, направленной на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что договор дарения от 31.10.2024 подписан со стороны истца без принуждения, по своей воле. Подлинность подписей в договоре сторонами не оспаривалась, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. При этом мотивы сделки правового значения не имеют.

В пункте 4 договора дарения даритель подтвердил, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для него кабальной сделкой, а также гарантирует, что до подписания договора объекты недвижимого имущества никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре или под арестом не состоят.

Таким образом, ФИО2 выразила волю на принятие в дар вышеуказанного имущества, о чем свидетельствует заключение договора в установленной законом форме, последовательность выполнения действий сторон сделки по ее государственной регистрации.

Довод истца о том, что перед принятием в дар она не имела возможности его осмотреть судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательств, указывающих на наличие препятствий в осмотре магазина истцом в материалы дела не представлено, к тому же ее ссылка на невозможность использования данного нежилого помещения по назначению в связи с его неудовлетворительным состоянием опровергается пояснениями ответчика ФИО3, который указал, что в настоящее время им в магазине ведется предпринимательская деятельность.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что после регистрации перехода к ней права собственности по договору дарения в Управлении Росреестра по 

<

адрес> истец обратилась в экспертное учреждение АНО РХ «АНТЭКС» по вопросу выявления недостатков и дефектов в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> лишь 19.05.2025, то есть спустя более полугода после заключения договора дарения.

Кроме этого доказательств того, что при заключении договора дарения обстоятельства, связанные с техническим состоянием земельного участка и здания магазина, относительно которых, как указывает ФИО2, она была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, истцом не представлено. Также совокупностью представленных доказательств не подтверждается умысел ответчика ФИО3 на совершение обмана истца при заключении сделки, намеренное умолчание относительно технического состояния предмета дарения.

Учитывая вышеизложенное, доводы иска о том, что сделка совершена ФИО2 под влиянием обмана со стороны ответчика судебной коллегией отклоняется.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного межу сторонами 31.10.2024.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В соответствии со ст. 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (далее – НДФЛ), "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является, в том числе, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ не облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, если иное не предусмотрено этим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Вместе с тем, положение п. 18.1 ст. 217 НК РФ подлежит применению в системном единстве с иными положениями налогового законодательства, регулирующими налогообложение физических лиц, в том числе обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 214.10 НК РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется как соответствующая налоговым ставкам, установленным ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы (п. 6 ст. 214.10 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходя из пункта 18.1 статьи 217 НК РФ облагаемым налогом доходом по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Таким образом, в случае если даритель, являющийся индивидуальным предпринимателем, совершает дарение коммерческой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, в пользу одаряемого - близкого родственника, который также использует подаренную недвижимость в предпринимательских целях, то полученная в порядке дарения недвижимость фактически квалифицируется в качестве предпринимательского внереализационного дохода, подлежащего налогообложению у одаряемого налогом, применяемым в рамках осуществляемой деятельности.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2025 исходя из специфики и назначения недвижимого имущества, нежилые объекты по договору дарения, полученному ФИО2 не могут по своих характеристикам быть использованы для личных, семейных потребительских нужд, не связанных с предпринимательскими целями. ФИО2 не представлена декларация за 2024 год, в связи с чем 16.07.2025 начата камеральная налоговая проверка в отношении доходов в виде полученного налогоплательщиком в дар недвижимого имущества (земельный участок и магазин).

Доказательств уплаты истцом исчисленного НДФЛ материалы дела не содержат, в связи с чем, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспаривание договора дарения может быть направлено с целью освобождения истца от дальнейшего налогообложения по вышеуказанному договору дарения.

Оценивая заявление ответчика о признании иска, судебная коллегия не находит оснований для его принятия.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не может быть принято, поскольку удовлетворение исковых требований приведет к нарушению интересов третьего лица в связи с имеющейся у истца обязанностью по уплате НДФЛ, предусмотренной нормами НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушенном праве истца и наличии спора о праве, поскольку стороны не лишены возможности осуществить переход права собственности в отношении принятого истцом в дар недвижимого имущества по своему усмотрению, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от 31 октября 2024 года недействительным отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.