Дело №1-76/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

15 сентября 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П., 

при секретаре Бондаревой И.А., 

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Донцова Н.И., Кузьмичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (особый порядок судебного разбирательства) материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 05.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 28.02.2017 г. отбыл обязательные работы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ, 

- ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2017 г. около 23 час. 00 мин. ФИО3, находясь в х.Павловка Чертковского района Ростовской области в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, заведомо зная, что он имеет судимость по ст.264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 05.10.2016 г. (вступившего в законную силу 17.10.2016 г.), по которому ему определено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, передвигался в качестве водителя на автомобиле «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул.Заречная, где возле дома №24 был остановлен инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО1, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, на законных основаниях предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №61 АК №506623 от 25.03.2017 г. водитель ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Он же, ФИО3, в январе 2016 г., находясь в х.Павловка Чертковского района Ростовской области, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению ФИО2, расположенному по 

<

данные изъяты>. Убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через калитку они прошли на территорию вышеуказанного домовладения, подошли к сараю, расположенному справа от входа в домовладение, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 подошел к одностворчатым воротам сарая, взял в руки палку, которой были подперты данные ворота и отбросил ее в сторону, после чего ворота открылись, а ФИО4 тем временем находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления. Затем ФИО3, пройдя в помещение сарая, с помощью принесенного с собой металлического лома демонтировал от бетонного основания ванну из нержавеющей стали, принадлежащую ФИО2, после чего ФИО4 закатил в сарай привезенную с собой тачку, и они вдвоем с ФИО3 погрузили на нее ванну и скрылись с места совершения преступления, присвоив похищенное чужое имущество и причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 5 074 руб..

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вновь подтвердили заявленное ими при окончании предварительного следствия ходатайства о том, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением и заявляют ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Донцов Н.И. и Кузьмичева И.С. подтвердили и поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, указал, что претензий к подсудимым не имеет, наказание полагал возможным назначить на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

- ст.158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступлений, цель и мотив преступлений, роль каждого при совершении группового преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по факту хищения чужого имущества, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, возместил ущерб потерпевшему ФИО2, который не имеет к нему претензий и не настаивал на его суровом наказании, а также состояние его здоровья (т.1, л.д.164-165).

В отношении ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, возместил ущерб потерпевшему ФИО2, который не имеет к нему претензий и не настаивал на его суровом наказании, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, 

<

данные изъяты>.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. 

При этом, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3: он является гражданином 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у врача-нарколога, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место проживания и семью, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 05.10.2016 г. по ст.264.1 УК РФ.

ФИО3 также судим 11.08.2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области по ст.264.1. 70 ч.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев и согласно информации УИИ по состоянию на 14.09.2017 г. наказание не отбыто полностью.

В отношении ФИО4 суд учитывает следующие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: он является гражданином 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, имеет постоянное место проживания и семью, характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимых и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции их от общества, и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, ФИО3 – в виде обязательных работ на с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок с применением правил ст.ст.69 ч.2 и 5 УК РФ, частично присоединив наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.08.2017 г. по ст.264.1 УК РФ.

При этом, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельства совершения, их личность суд не усматривает оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В силу ст.316 п.10 УПК РФ подсудимые ФИО3 и ФИО4 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения их защитникам в ходе предварительного следствия и в суде.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: тачку и металлический лом, находящиеся под ответственным хранением у ФИО4 (т.1, л.д.177), - считать возвращенными по принадлежности ФИО4; ванну из нержавеющей стали, находящуюся под ответственным хранением у ФИО2 (т.1, л.д.190), - считать возвращенными по принадлежности ФИО2.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО2 не заявлен в связи с возмещением вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения подсудимым ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения - обязательство о явке.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Его же, ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенного по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.08.2017 г. по ст.264.1 УК РФ, и окончательное наказание назначить ФИО3 в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 оставить без изменения – обязательство о явке. 

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 оставить без изменения – обязательство о явке. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: тачку и металлический лом, находящиеся под ответственным хранением у ФИО4 (т.1, л.д.177), - считать возвращенными по принадлежности ФИО4; ванну из нержавеющей стали, находящуюся под ответственным хранением у ФИО2 (т.1, л.д.190), - считать возвращенной по принадлежности ФИО2.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора суда с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные ФИО3 и ФИО4 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы. 

Председательствующий: