Дело № 2-8/2021

УИД: 29RS0003-01-2020-000907-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Валериевне, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2018 года на 81 километре автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское» ФИО4, управляя автомобилем марки «Опель - Монтерей» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль марки «Опель - Монтерей»), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «МА36312А9 326 312» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль марки «МА36312А9 326 312»), в составе автопоезда с прицепом государственный регистрационный знак №__. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Автомобиль марки «МАЗ 36312Ал 326 012» получил механические повреждения. В рамках доследственной проверки, проведенной по факту вышеуказанного ДТП, была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и вины других водителей в данном ДТП нет. Лицом, вступившими в наследство, открывшимся после смерти ФИО4, является ФИО3 Автомобиль марки «МА36312А9 326 312» является собственностью ФИО1, который в результате ДТП понес убытки, связанные с восстановлением автомобиля. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, однако данной суммы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля. Истец был вынужден произвести экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 418 815 рублей 00 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде затрат по восстановлению автомобиля марки «МА36312А9 326 312» в размере 1 086 815 рублей 00 копеек, а также с каждого ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере по 3 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере по 6 812 рублей 50 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по определению суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: ПАО СК «Росгосстрах» в лице Архангельского регионального филиала, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Русфинансбанк», ПАО «Тинькоффбанк», ФИО8 и ФИО9

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО10, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что вступившим в законую силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года с неё в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме 198 400 рублей 00 копеек, а именно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ей как наследнику от наследодателя, и поскольку удовлетворение требований одного кредитора, обратившегося за взысканием в размере стоимости унаследованного имущества, исключает удовлетворение требований всех иных кредиторов, обратившихся в последующем к наследнику, а при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 истец был надлежащим образом уведомлен и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако никаких действий в защиту своей позиции в рамках указанного дела не принял, просит в удовлетворении исковых требований истца к ней отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца к нему отказать, поскольку в наследство к имуществу умершего ФИО2 он не вступал и нотариально отказался от своих прав на него. 

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» в лице Архангельского регионального филиала, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Русфинансбанк», ПАО «Тинькоффбанк», ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года около 20 часов 50 минут на 81 километре автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское» ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «Опель Монтерей», государственный регистрационный знак №__, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автомашиной «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №__ №__ в составе автопоезда с прицепом, государственный регистрационный знак №__ и в дальнейшем с автомашиной «МАЗ», государственный регистрационный знак №__ в составе автопоезда с прицепом, государственный регистрационный знак №__. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения, от которых 10 декабря 2018 года скончался в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», а автомашине «МАЗ» были причинены механические повреждения. 

Из заключения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, которым были нарушены пункты 1.3, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 В действиях водителей транспортных средств - автопоездов «КАМАЗ» и «МАЗ» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, с экспертной точки зрения у них отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Опель». 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №__. 

В связи с чем собственник автомобиля «МАЗ» ФИО1 17 декабря 2018 года обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту причинения ему материального ущерба.

Страховая компания «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в счет восстановительной стоимости автомобиля МАЗ 6312А9 326 012, государственный регистрационный номер № №__ в пределах страхового лимита в сумме 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №__ от 19 июня 2019 года.

Для оценки полной стоимости восстановительного ремонта по заявлению ФИО1 была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №__ от 26 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 1 486 815 рублей 00 копеек.

ФИО4 умер _____.__г, что подтверждается копией свидетельства о смерти ИГ №__, выданного Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области _____.__г. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ родители, дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела №__ к имуществу ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО4 - ФИО6 Остальные наследники ФИО2 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО9 (дочь) от наследства к имуществу умершего ФИО4 отказались. 

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а после смерти ФИО4 ответчик ФИО2 не принял наследство, нотариально отказавшись от него, оснований для удовлетворения исковых требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов не имеется.

Исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание, что ФИО3, являясь наследником по закону после смерти ФИО4, в установленном законом порядке приняла после его смерти наследство, она стала должником перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

_____.__г ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей собственности на: жилой дом с кадастровым номером №__, общей площадью 64,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №__, площадью 782 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б; автомобиль марки ГАЗ-САЗ 350701, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №__; автомобиль марки УАЗ-3962, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №__; автомобиль марки УАЗ-39629, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №__; автомобиль марки Опель Монтерей, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №__. 

Поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, смерть водителя ФИО4, признанного виновным в ДТП, не влечет прекращения обязательства по возмещению ущерба, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению. 

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 27 октября 2020 года, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Рогосстрах» в Архангельской области взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме 198 400 рублей. 

При этом вышеуказанным судебным решением, согласно заключениям об оценке наследственного имущества, было установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на: жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, согласно заключению ИП ФИО7 от 17 сентября 2020 года, на каждые объект недвижимости составляет по 37 500 рублей 00 копеек; автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №__ составляет 24 650 рублей 00 копеек; автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №__, составляет 30 700 рублей 00 копеек; автомобиля Опель Монтерей, государственный регистрационный знак №__, составляет 30 700 рублей 00 копеек; автомобиля ГАС САЗ 350701, государственный регистрационный знак №__, составляет 37 350 рублей 00 копеек. 

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, по которому было вынесено судебное решение от 22 сентября 2020 года, стоимость наследственного имущества была определена в сумме 198 400 рублей 00 копеек. 

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, входящего в состав наследства ФИО4, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б. 

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №__-СД от 19 февраля 2021 года рыночная стоимость жилого 

<

адрес> года постройки, площадью 64,2 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, составляет 139 342 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет 69 671 рубль 00 копеек; рыночная стоимость земельного участка площадью 782 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, составляет 171 258 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 85 629 рублей 00 копеек.

Суд, при определении рыночной стоимости ? доли жилого дома и земельного участка принимает за основу именно экспертное заключение ООО «Респект» №__-СД от 19 февраля 2021 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом сторонами по делу, в том числе ответчиком ФИО3, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановление автомобиля МА36312А9 326 С12, государственный регистрационный номер №__, в размере 1 086 815 рублей.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 80 300 рублей 00 копеек (69 671 рубль 00 копеек (согласно экспертному заключению №__-СД от 19 февраля 2021 года) - 37 500 рублей 00 копеек (взысканных по решению суда от 22 сентября 2020 года) + (85 629 рублей (согласно экспертному заключению №__-СД от 19 февраля 2021 года) - 37 500 рублей (взысканных по решению суда от 22 сентября 2020 года). 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 следует отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, как доказательства по делу по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, а также представлены документы, подтверждающие оплату заявленных расходов, а именно - договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и платежная квитанция от 26 сентября 2019 года. 

Вместе с тем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении 92,61% исковых требований о взыскании материального ущерба, судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с применением принципа пропорционального взыскания.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 443 рубля 40 копеек (6 000 рублей 00 копеек x 7,39%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального взыскания в пользу ООО «Респект» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы: с ответчика ФИО3 в размере 886 рублей 80 копеек и с истца ФИО1 в размере 11 113 рублей 20 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 609 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Валериевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Валериевны в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 443 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей 00 копеек, всего взыскать 83 352 (Восемьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 Валериевне отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 886 (Восемьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 113 (Одиннадцать тысяч сто тринадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 марта 2021 года. 

Председательствующий – подпись.

Копия верна: 

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева