№ 2-84/2018 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 08 июня 2018 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, автомобилю марки InfinitiG35, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Указывает, что виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, который при управлении автомобилем не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки InfinitiG35.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца страховое возмещение ущерба в сумме 249600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Суждение» с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю марки InfinitiG35, составляет 459152 рубля, стоимость оказанных услуг составила 6500 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 150400 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение расходов по проведению оценки в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме, против применения положений ст. 333 ШГК РФ представитель не возражал, что отражено в телефонограмме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, в частности потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 249600 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал. Впоследствии истец направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней отчет об оценке не в полном объеме, между тем не предоставление страховщику полного пакета документов является очевидным отклонением его действий от добросовестного поведения. Поскольку обязанность страховщика по страховой выплате была выполнена, считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГКРФ, а также размер компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.51), ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив представленные доказательства и установив из них фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити G25, с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска (л.д.8-11). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Согласно ст. 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у 

<

адрес> г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити G25, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком № (л.д.14).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые для этого документы (л.д.68-70). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 249600 рублей (л.д. 53-54).

Будучи несогласным, с размером страхового возмещения, истец ФИО3 организовал проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в ООО «Суждение».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей, составляет 459152 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 150400 рублей (400000 руб. - 249600 руб.).

Претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, оплаты услуг эксперта и неустойки, направленная ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», вручена представителю последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения по причине не предоставления в полном объеме отчета независимой технической экспертизы, а также сообщила, что после получения необходимых документов готова вернуться к рассмотрению претензии.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причин и характера повреждений, была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Эксперт Моторс». 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25, с государственным регистрационным знаком №, в ценах на дату ДТП составляет: с учетом износа 401261 рубль 62 копейки, без учета износа 644031 рубль. 

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что выводы судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, содержащиеся в заключение эксперта, проведены наиболее полно и полностью согласуются с другими письменными материалами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО1 состоит в реестре экспертов-техников в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом № 8 Минюста России от 06 февраля 2013 года (регистрационный №967), перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в связи, с чем, принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 150400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза выполнена с нарушением закона судом отклоняются. Так, представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу ООО «Эксперт Моторс», выполненная ООО «ТК Сервис Регион», не может быть принята во внимание, поскольку она выполнена вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ. Подобная рецензия силы экспертного заключения не имеет, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 6500 рублей по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Суждение».

Данные расходы подтверждены договором на оказание возмездных услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6500 рублей (л.д. 18).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные убытки по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Суждение» суд признает необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью обращения для защиты своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат взысканию в размере 6500 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 156900 рубля (150400 руб. + 6500 руб.).

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, произведшим страховую выплату не в полном объеме, подлежит компенсации моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешения требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу не выплату в полном объеме страхового возмещения. В связи с чем, суд считает заявленные требования в части взыскания нестойки законными и обоснованными. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150400 рублей. При этом, истцом представлен расчет неустойки: 150400 руб. * 1% * 206 дней = 309824 руб. (размер неустойки снижен истцом до 150400 руб.).

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 78450 рублей, согласно следующему расчету: 156900 руб. * 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, требования разумности и справедливости, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца неустойку и штраф в размере по 50000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в сумме 1000 рублей.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению ответчику документов, подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом, с ответчика в пользу ФИО3 в сумме 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в сумме 5269 рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Кроме того, в силу ст.ст.98 103 ГПК РФ, с учетом заявления экспертной организации о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Моторс» подлежит взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17800 рублей, так как данные расходы не были своевременно оплачены при ее проведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 156900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5269 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере17800 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лысковский районный суд. 

Судья: А.Н. Васенина