№ 44г-189/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 26 ноября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н., 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Павловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Дельта-ДВ» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2017 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя ООО ЧОП «Дельта-ДВ» ФИО4, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Дельта-ДВ» об установлении факта отсутствия прогула, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 17 мая по 10 июля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности охранника. При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. 

Уточнив требования, истец просил установить факт отсутствия прогула, изменить причину увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 03.07.2017, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 806 рублей 86 копеек, доплату за работу в ночное время в размере 1 023 рубля 12 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в размере 4 472 рублей 52 копеек, денежную компенсацию в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить почтовые расходы на общую сумму 527 рублей 51 копейка.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

С ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 113 рублей 67 копеек.

С ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2018 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» судебных расходов – письменной переписки в размере 326 рублей 42 копеек и 201 рубля 09 копеек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2018 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 6 сентября 2018 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу в ночное время, компенсации судебных расходов, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

12 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 20 сентября 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 6 ноября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца ФИО3, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не просившего об отложении дела. 

Заслушав представителя ответчика ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» ФИО4, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17 мая 2017 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Дельта-ДВ», работая в должности охранника.

По условиям трудового договора № 16, заключённого между сторонами 17 мая 2017 года, работник обязуется выполнять работу в должности охранника на объектах, взятых под охрану работодателем; время работы работнику устанавливается посменно и в соответствии с установленным и утвержденным графиком; заработная плата работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием и определяется исходя из количества отработанных работником в течение месяца часов. Сумма оплаты за каждый отработанный час складывается из ставки оплаты данного вида дежурства, установленной работодателем для данного охраняемого объекта, и составляет для охранника 56 рублей. Оплата за часы ночной работы с 22 часов до 6 часов входит в сумму заработной платы и дополнительно не оплачивается. 

19 мая 2017 года ФИО3 приступил к исполнению своих обязанностей на объекте – Хабаровская база нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт».

26 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 4 июля 2017 года, 8 июля 2017 года ФИО3 на дежурство не заступал, о чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 

Приказом директора ООО ЧОП «Дельта-ДВ» от 10 июля 2017 года ФИО3 уволен с работы с 25 июня 2017 года в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул.

Признавая законность увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. 

Установив, что при увольнении расчет с истцом произведен не был, суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 113 рублей 67 копеек, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, доплату за работу в праздничный день, компенсацию за нарушение срока выплат. 

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что невыполнение работодателем требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки обусловлено поведением работника.

Отказывая во взыскании доплаты за работу в ночное время, суд первой инстанции, указал на то, что по условиям трудового договора от 17 мая 2017 года оплата за работу в ночное время включена в размер тарифной ставки.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с письменной перепиской с ответчиком, суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств, подтверждающих, что расходы понесены истцом лично и в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В апелляционных жалобах ФИО3, требуя отмены принятых по делу судом первой инстанции решений в части отказа во взыскании доплаты за работу в ночное время и возмещении судебных расходов, выражал несогласие с включением в размер тарифной ставки доплаты за работу в ночное время, полагая, что это не соответствует закону. К апелляционной жалобе истец приложил заключение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 ноября 2017 года, из которого следует, что директором общества ФИО4 01.01.2017 утверждено Положение об оплате труда работников ЧОП «Дельта-ДВ», пунктом 2.2 которого предусмотрено, что работникам, выполняющим работу по графику сменности и выпадающую в ночное время (с 22:00 до 06:00) устанавливается доплата в размере 20% от часовой тарифной ставки такого работника за каждый час работы; работодателю выдано предписание выплатить ФИО3 надбавку за работу в ночное время (66 часов). 

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу ФИО3 указывалось, что работодателем произведен перерасчет заработной платы истца в части компенсации за работу в ночное время на общую сумму 815 рублей 20 копеек.

ФИО3 в апелляционную инстанцию представлен отзыв на возражения ответчика, в котором он выразил несогласие с суммой доплаты за работу в ночное время.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции директор ООО ЧОП «Дельта-ДВ» ФИО4 пояснил суду, что тарифная ставка, указанная в трудовом договоре не включает в себя доплату за работу в ночное время. 

Рассматривая дело по апелляционным жалобам истца, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда, при этом отметил, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя за работу в спорный период времени сторонами не представлено и судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, судебная коллегия ограничилась указанием на то, что требование истца о взыскании убытков является производным и не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных требований. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами, разрешившими спор, президиум Хабаровского краевого суда находит, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и сделанными с существенными нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья).

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере оплаты повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства доплата за работу в ночное время должна рассчитываться из тарифной ставки (оклада), которая установлена по занимаемой работником должности, при этом работодатель должен установить конкретный размер оплаты за час работы в ночное время, в размере не ниже минимального. Возможность оплаты работы в ночное время другими способами, в частности, путем включения компенсационной выплаты за работу в ночное время в тарифную ставку, трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку в повышенном размере оплачивается не возможность привлечения к работе в ночное время, а непосредственно каждый фактически отработанный час.

Рассматривая требование о взыскании доплаты за работу в ночное время, суд, ограничившись констатацией факта включения спорной доплаты в состав тарифной ставки, не учел наличие у работодателя установленной законом обязанности оплачивать работу в ночное время в повышенном размере, не поставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о наличии в ЧОП «Дельта-ДВ» локальных нормативных актов, регламентирующих выплату компенсационной надбавки за работу в ночное время, не установил количества отработанных истцом часов в ночное время, что в результате привело к неправильному разрешению трудового спора. 

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции (абзац второй части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции должен принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказать содействие в истребовании доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327, частью 1 статьи 327.1, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца о наличии задолженности по оплате за работу в ночное время, не поставил на обсуждение вопрос о принятии в качестве доказательства заключения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 ноября 2017 года, представленного истцом к апелляционной жалобе, о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, в частности Положения об оплате труда работников ЧОП «Дельта-ДВ», не исследовал графики работы истца за май, июнь 2017 года, имеющиеся в материалах дела. 

Вопреки положениям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в своем определении не привел каких-либо мотивов или суждений по доводам апелляционной жалобы ФИО3 о наличии у работодателя обязанности оплачивать работу в ночное время сверх установленной тарифной ставки. Не дана судом апелляционной инстанции оценка позиции ответчика, который в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца не возражал против удовлетворения требований о компенсации за работу в ночное время на общую сумму 815 рублей 20 копеек. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя о несогласии с отказом в возмещении судебных расходов, применительно к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим распределение судебных расходов между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требуя возмещения почтовых расходов, истец ссылался на отказ работодателя принять от него заявления о выдаче документов, связанных с работой. В подтверждение почтовых расходов истцом были представлены квитанция, кассовый чек, опись вложения в письмо, а также подлинники заявлений, вложенных в почтовое отправление.

Отклоняя требование истца о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие в описи сведений о характере заявлений, а в квитанциях указания на фамилию плательщика.

Вместе с тем, сведений об оглашении заявлений, представленных истцом в качестве доказательств, из протокола судебного заседания от 15 февраля 2018 года не усматривается. 

Вопрос о причине направления ФИО3 в адрес работодателя заявлений и подлежат ли расходы по отправке данных заявлений возмещению по правилам компенсации судебных издержек, судом исследован не был. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в возмещении судебных расходов, указала о том, что требование истца о взыскании убытков является производным и не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных требований. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, взыскавшего в пользу истца задолженность по заработной плате. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ошибочный. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о действительных правах и обязанностях сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2018 года отменить, 

гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников